|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 октября 2013 г. по делу N А56-65982/2012 пришел к выводу. что при нарушении интеллектуальных прав в виде продажи предпринимателем в универмаге одного экземпляра контрафактного товара размер взыскиваемой компенсации в пользу правообладателя может составлять минимальный предусмотренный законом размер - 10 000 рублей.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-65982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18159/2013) индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-65982/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску (заявлению) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к индивидуальному предпринимателю Е.
о взыскании
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", далее - истец, НП "Эдельвейс") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при реализации туники с изображением персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в Универмаге "Академический", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 55. Иск заявлен НП "Эдельвейс" как доверительным управляющим исключительными правами на персонажи указанного мультсериала.
Решением суда от 12.02.2013 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при определении размера компенсации не учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (далее аудиовизуальное произведение), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.
Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.
23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.
Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.
Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят в числе прочих персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 сотрудниками истца в универмаге "Академический", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 55, по договору розничной купли-продажи был приобретен у предпринимателя товар - туника с изображением персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца-ответчика, сумме, уплаченной за товар, дата и подпись продавца (л.д. 17).
Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО "Маша и Медведь".
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Ершовой О.К. переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь").
Факт распространения ответчиком товара с изображением персонажа "Маша" подтвержден представленным в дело кассовым чеком (л.д. 18), содержащим сведения о наименовании, ИНН продавца - Е., цене и дате продажи товара, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью покупки товара, из которой усматривается, что чек, копия которого представлена в материалы дела, выдан именно при приобретении спорного товара. Диск с данной видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 64).
Совокупность указанных документов является относимым и достаточным доказательством факта продажи ответчиком товара с персонажами аудиовизуального произведения.
Статьей 1301 ГК РФ правообладателю предоставлена возможность в качестве применения ответственности за нарушение исключительного права на произведение потребовать компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае, вопреки возражениям истца, суд первой инстанции обязан был дать оценку размера подлежащей взысканию компенсации вне зависимости от заявления соответствующих возражений ответчиком. По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагалось бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входило в предмет доказывания по делу.
При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела следует, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют.
Более того, доказательств осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий на которых изображены спорные персонажи, материалы дела не содержат.
Однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя, незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере.
Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12 в которых указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
В данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб. В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 исковое заявление НП "Эдельвейс" принято к производству с назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данное определение направлено судом индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу. Однако, оба письма не были доставлены (л.д. 71, 72).
Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2013. Копии указанного определения были направлены сторонам. Однако, письма, направленные предпринимателю, возвращены "за истечением срока хранения" (л.д. 73, 74).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.06.2013, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-65982/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е. в пользу некоммерческого партнерства "Эдельвейс" компенсации в размере 40 000 руб. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Е. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.06.2013.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
