|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 сентября 2013 года Дело N А33-17170/2012 пришел к следующим выводам.
Для целей применения ЕНВД не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств.
Как установлено судами на основании анализа заключенных предприятием договоров оказания услуг, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги бань посетителям - детям (воспитанникам). Следовательно, конечными потребителями оказываемых предприятием услуг являются физические лица. Указанное подтверждается справками руководителей организаций-заказчиков, из которых следует, что данные юридические лица подтверждают факт получения услуг бани в виде помывки учащихся и факт оказания услуг лично учащимся в связи с отсутствием у них правоспособности и осуществлением контроля и обязанности исполнения законных интересов несовершеннолетних администрациями названных юридических лиц. Налоговой инспекцией не представлены доказательства обратного.
При таких обстоятельствах тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачены юридическими лицами, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений ст.346.27 НК РФ.
Дело А33-17170/2012
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N А33-17170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парская Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-17170/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, далее - налоговая инспекция) от 22.06.2012 N 86 в части доначисления налогов в сумме 8 309 рублей; начисления пени в сумме 917 рублей 25 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 830 рублей 90 копеек.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что осуществляемые предприятием в проверяемый период услуги (бани и прачечной) являются бытовыми услугами, поскольку договоры на оказание названных услуг предприятием заключались с юридическими лицами; в договорах отсутствует указание, что заказчик услуг действует в интересах определенных физических лиц.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что полученные предприятием из бюджета субсидии неправомерно исключены налогоплательщиком и судами из состава внереализационных доходов.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприятием, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 28.01.2009, от 01.05.2009, от 17.06.2010, от 01.06.2011 с Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Шушенский детский дом N 1", от 17.06.2010 с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки молодежных инициатив "Южные горизонты", от 29.07.2010 с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 44" оказывались услуги бань. В данных договорах не указан конкретный круг лиц, которым оказываются услуги; отсутствуют условия, что услуги оказываются физическим лицам, от имени и по поручению которых действует заказчик. Оплата по договорам производилась заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных исполнителем счетов.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что осуществляемая предпринимательская деятельность по оказанию услуг бани в рамках названных договоров не может рассматриваться в качестве оказания бытовых услуг и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.06.2012 N 86, которым предприятию предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени по данному налогу; пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафа снижены налоговой инспекцией в 2 раза.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.09.2012 N 2.12-15/13638 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц.
Считая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность оспариваемых доначислений. Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
решением Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.11.2006 N 223-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2009 год) и решением Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 13.11.2009 N 647-вн/н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района" (2010-2011 годы) на территории Шушенского района установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания бытовых услуг.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Судами правомерно отмечено, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.
Как установлено судами на основании анализа заключенных предприятием договоров оказания услуг, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги бань посетителям - детям (воспитанникам). Следовательно, конечными потребителями оказываемых предприятием услуг являются физические лица.
Указанное подтверждается справками руководителей организаций-заказчиков, из которых следует, что данные юридические лица подтверждают факт получения услуг бани в виде помывки учащихся и факт оказания услуг лично учащимся в связи с отсутствием у них правоспособности и осуществлением контроля и обязанности исполнения законных интересов несовершеннолетних администрациями названных юридических лиц.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства обратного.
Учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьих лиц, а в этом случае, согласно статье 430 названного Кодекса, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, суды пришли к верному выводу, что заключенные предприятием с юридическими лицами договоры на оказание услуг бани являются договорами в пользу третьих лиц, фактическими потребителями указанных услуг являются несовершеннолетние воспитанники учреждений.
При таких обстоятельствах, тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачены юридическими лицами, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для перевода предприятия с налогового режима, в соответствии с которым уплачивается единый налог на вмененный доход, на налоговый режим, в соответствии с которым подлежит уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в спорный период предприятие получало из бюджета п. Шушенское на основании решений Шушенского поселкового Совета депутатов, постановлений Администрации поселка Шушенское, договоров (муниципальных контрактов, соглашений) с администрацией поселка Шушенское субсидии на возмещение убытков бани.
Посчитав, что деятельность по оказанию услуг бани на основании вышеназванных договоров подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, налоговая инспекция пришла к выводу, что бюджетные средства в виде субсидий на возмещение убытков в названной части должны учитываться в налогооблагаемой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы в отношении юридической квалификации договоров, заключенных предприятием с названными контрагентами, а также учитывая, что полученная предприятием сумма субсидий использована им в целях осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства использования предприятием в проверяемом периоде полученных субсидий для осуществления иных видов деятельности налоговой инспекцией не представлены, судами сделан правильный вывод, что факт занижения предприятием налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму возмещения убытков бани налоговой инспекцией не доказан.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция не заявляет о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-17170/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Парская
Судьи
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
