|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-10850/2013 пришел к следующему интересному выводу: "Подлежит удовлетворению требование хозяйствующего субъекта о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку кратковременное содержание твердых бытовых отходов (картон и бумага) в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по специализированному размещению отходов производства и потребления".
При этом суд привел в обоснование своих выводов следующие доводы.
Статьей 12 Закона об отходах производства предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что хозяйствующий субъект в период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2012 года осуществлял деятельность по представлению в субаренду помещений. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались твердые бытовые отходы (картон и бумага), то есть отходы, относящиеся к 4 и 5 классам опасности, которые вывозились специализированными организациями по договорам на оказание услуг по вывозу отходов.
Суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что хозяйствующий субъект не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кратковременное содержание твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у хозяйствующего субъекта не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-10850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19722/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-10850/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "В. П."
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным действий выразившихся в отказе возвратить денежные средства, излишне внесенные за негативное воздействие на окружающую среду
установил:
ООО "В. П." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные в бюджет в течение 2010 - 2012 г.г. денежные средства по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в сумме 521 502 рублей и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения в виде возврата 521 502 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Свои требования общество обосновало тем, что не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов производства и потребления, поэтому у него отсутствует обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "В. П." требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные в бюджет в течение 2010 - 2012 г.г. денежные средства по оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Суд обязал Департамент совершить действия, направленные на возврат 521 502 рублей за счет средств соответствующих бюджетов, уплаченных обществом за период с первого квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) лежит на собственнике отходов, поскольку специализированные организации, за размещение отходов, которые ими не образуются, соответствующую плату не исчисляют и не вносят. Кроме того, Департамент Росприроднадзора полагает, что спорные платежи могли быть возвращены ранее Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а в связи с тем, что сверка с указанным органом не была своевременно проведена, по акту приемки-передачи показателей лицевого счета администратора доходов бюджета при реорганизации и передаче полномочий по администрированию N 04721828320 от 08.10.2010 передана лишь общая сумма по оплате за НВОС (без выделения по видам негативного воздействия), в настоящее время, возврат платежей не возможен.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает лишь при осуществлении деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, такая обязанность не поставлена законодателем в зависимость от того, кто является владельцем отходов.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО"В. П." перечислило денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 521 502 рублей:
- за 2010 год: по платежным поручениям N 277 от 20.04.2010, N 508 от 22.07.2010, N 709 от 22.07.2010, N 43 от 26.01.2011 в сумме 168 552 42138,00 рублей;
- за 2011 год: по платежным поручениям N 232 от 15.04.2011, N 440 от 18.07.2011, N 667 от 18.10.2011, N 58 от 20.01.2012 в сумме 181 736 рублей;
- за 2012 год: по платежным поручениям N 293 от 13.04.2012, N 517 от 12.07.2012, N 741 от 10.10.2012, N 40 от 16.01.2013 в сумме 171 214 рублей.
По мнению общества, оно осуществляло деятельность по представлению в субаренду помещений и не имело никакого отношения к специализированному размещению отходов производства и потребления, следовательно, не имело обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
20.12.2012 общество обратилось в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх. N 14/2).
Письмом от 04.02.2013 N 03-19-856 Департамент отказал в возврате произведенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение загрязняющих веществ;
- размещение отходов.
В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Предметом настоящего спора является незаконность отказа в возврате ошибочно уплаченных обществом платежей за размещение отходов производства и потребления.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что общество в период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2012 года осуществляло деятельность по представлению в субаренду помещений. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались твердые бытовые отходы (картон и бумага), то есть отходы, относящиеся к 4 и 5 классам опасности, которые вывозились специализированными организациями по договорам на оказание услуг по вывозу отходов N 01/01/11/38-Э от 01.01.2011, N 021/11-Г от 07.12.2010, N 038/12-А от 011.07.2012, N 01/08/10/1-Э от 01.08.2010, N 066/10-Г от 30.12.2009, N 80/08 от 10.06.2008, N 037/10-Г от 23.12.2009.
Суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кратковременное содержание обществом твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у общества не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Обратного Департаментом не доказано.
Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 521 502 рублей за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2012 года подтвержден представленными платежными поручениями (л.д. 24-25).
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" (утратил силу с 01.01.2011) Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) поступлении в бюджет.
Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" (действует с 01.01.2011).
Плата за негативное воздействие на окружающую среду является публичным платежом, не входящим в систему налогов и сборов Российской Федерации, в связи с чем порядок возврата ошибочно внесенных сумм платы из бюджета не регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерацию и другими нормативными правовыми актами, процедура возврата таких платежей не установлена. Соответственно досудебный порядок урегулирования соответствующих споров действующим законодательством не установлен.
Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10490/10, отсутствие нормативно установленной процедуры возврата денежных средств из бюджета не может являться препятствием для удовлетворения соответствующего требования на основании норм гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, требование общества подлежит удовлетворению путем обязания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу возвратить заявителю излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, Департаменту Росприроднадзора, по получению заявления ООО "В. П." от 20.12.2012 с требованием возврата денежных средств, излишне внесенных за негативное воздействие на окружающую среду, следовало решить вопрос о возврате обществу денежных средств, внесенных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы Департамента Росприроднадзора, указанные в апелляционной жалобе о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.
Суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обоснованно возложил на Департамент Росприроднадзора расходы по уплате госпошлины в размере 13 430,04 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-10850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
