ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 05:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 05 дек 2013 10:11 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Ленинградский областной суд в определении от 4 сентября 2013 года пришел к следующему выводу.
При неоднократной продаже одной и той же квартиры последний покупатель как правило является добросовестным и истребовать у него квартиру можно только виндикационным иском, а не иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4187/2013

Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Ш.Н. к П.И., П.В., К.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., представителей П.В. - Д.В.В., Д.В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Н. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к П.И., П.В., К.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ... между Ш.Н. и К.П., признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного ... между К.П. и П.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ... на имя П.В.
В обоснование своих требований Ш.Н. указала, что на момент подписания договора купли-продажи от ... не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие имеющегося у нее психического заболевания (л.д. 5 - 6).
В суде первой инстанции представитель Ш.Н. - Г. требования истца поддержал, уточнив, что на момент подписания договора купли-продажи от ... Ш.Н. не могла понимать последствия своих действий, просил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение (л.д. 56, 115).
Представитель ответчиков П.В. и К.П. - Д.В.В. требования истца не признал, заявив о применении срока исковой давности. Также просил не принимать во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 62, 115 - 116).
Представитель ответчика П.И. - адвокат Петров Р.Ю. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал доводы аналогичные доводам представителя П.В. и К.П. - Д.В.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 116 - 118).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, с исправлениями внесенными определением суда от 31 мая 2013 года, постановлено исковые требования Ш.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ..., заключенный между Ш.Н. и К.П., недействительным.
Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ..., заключенный между К.П. и П.В., недействительным.
Признать право собственности Ш.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать П.И. возвратить К.П. стоимость квартиры по договору купли-продажи от ..., заключенному между Ш.Н. и К.П., в размере ... рублей.
Обязать К.П. выплатить П.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ... в размере ... рублей (л.д. 121 - 131 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказать. В обоснование доводов об отмене судебного решения податель жалобы дает критическую оценку выводам суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имелись противоречия между проведенной экспертизой и суждением независимых экспертов, представленным в дело. Кроме того, П.В. выражает несогласие с выводом суда об обязании П.И. возвратить К.П. стоимость квартиры по договору купли-продажи от ..., поскольку в случае удовлетворения требований Ш.Н. реституция должна производиться только между сторонами по сделкам, а именно, между Ш.Н. и К.П., К.П. и П.В. (л.д. 142 - 144).
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Н. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ...
... между Ш.Н. (далее - продавец) и К.П., в лице представителя П.А. (далее - покупатель), заключен договор купли-продажи названной квартиры за ... руб. (л.д. 26).
В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли продажи, заключенного с К.П. ..., является П.В.
Как усматривается из искового заявления, основанием для оспаривания Ш.Н. указанных договоров купли-продажи квартиры явилось ее утверждение о том, что в момент совершения сделки ... Ш.Н. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, включая сведения из ЦМСЧ-38, медицинскую документацию, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, подтвердилась неспособность Ш.Н. на момент совершения сделки купли-продажи ... выразить свое действительное волеизъявление вследствие наличия у нее психического расстройства, и пришел к выводу о наличии основании для предоставления судебной защиты прав Ш.Н. путем признания недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры ... между Ш.Н. и К.П., ... между К.П. и П.В., и применении последствий недействительности этих сделок в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Ш.Н. избрала такой способ защиты права, как признание сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания П.В. добросовестным приобретателем отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, в силу чего П.В. должна была усомниться в праве продавца К.П. на отчуждение имущества, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи ... право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП.
То обстоятельство, что ни К.П., ни П.В. в спорную квартиру не вселялись, бесспорным доказательством недобросовестности П.В. не является.
Таким образом, поскольку не доказано иное, наличие у П.В. статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается.
Следовательно, на П.В. не могут распространяться содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, спорная квартира не может быть истребована у П.В., поскольку в данном случае Ш.Н. таких требований не заявляла.
Кроме того, следует учитывать, что удовлетворение виндикационного иска возможно, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... N в период заключения сделки ... Ш.Н. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 39 - 47).
Данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Ш.Н. при совершении спорной сделки, но не о ее отсутствии.
Наличие воли Ш.Н. на продажу принадлежащей ей квартиры подтверждается обстоятельствами, указанными истцом в своем иске, из которого следует, что в 2010 году она со своим сожителем П.О. решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, обратились к риэлтору П.И., которая пояснила, что необходимо продать квартиру истца и комнату сожителя, а на эти деньги приобрести двухкомнатную квартиру, на что она согласилась.
Вместе с тем, в результате совершенной сделки денежные средства истец не получила и жилищные условия не улучшила, в то время как принадлежащая ей квартира продана П.В., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Следовательно, сам факт наличия в действиях истца воли на продажу принадлежащего ей имущества, исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ.
Является неправильным вывод суда первой инстанции и о признании уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что Ш.Н. о сделке ... известно с момента ее совершения, однако с настоящим иском она обратилась в суд только ...
Из материалов дела также следует, что о нарушении своих прав Ш.Н. узнала в октябре 2010 года, в связи с тем, что деньги за проданную квартиру она не получила, улучшенную квартиру не приобрела.
Тогда же в октябре 2010 года Ш.Н. обратилась к юристу по вопросу оказания ей соответствующей помощи в указанном вопросе, после чего последовало ее заявление в прокуратуру по факту мошеннических действий риэлтора П.И., а в феврале 2011 года Ш.Н. обратилась в суд с иском о признании тех же сделок недействительными по основаниям предусмотренным ст. 170 и 179 ГК РФ, в удовлетворении которого ей было отказано.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Н. препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод представителя Ш.Н. - Г. о том, что она не сообщала ему о наличии у нее психического заболевания, сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку самой Ш.Н. о наличии такого заболевания было известно, при этом в юридически значимый период в контексте ст. 205 ГК РФ (с апреля 2011 по октябрь 2011 года) Ш.Н. на учете у психиатра не состояла в связи с выздоровлением.
Последующее лечение Ш.Н. датируется январем 2012 года, при этом в ее амбулаторной карте отмечены попытки симулировать психические расстройства для использования в суде в своих интересах.
При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Ш.Н. судебной защиты ее прав, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Ш.Н. не лишена права на защиту своих прав путем взыскания с П.И. похищенных денежных средств, полученных за продажу квартиры.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного 20 мая 2013 года решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области и принятия по делу нового решения об отказе в иске Ш.Н.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ш.Н. к П.И., П.В., К.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ... между Ш.Н. и К.П., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ... между К.П. и П.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ... на имя П.В., применении последствий недействительности сделки отказать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru