|
Федеральный арбитражный суд в постановлении от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-59753/2012 пришел к следующим выводам об определении размера неосновательного обогащения при сдаче муниципальной недвижимости в субаренду без согласия арендодателя:
1. Поскольку арендатор без согласия арендодателя передал часть объекта в субаренду для использования в целях осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между предусмотренной договором арендной платой и арендной платой, включающей в себя коэффициенты для исчисления арендной платы при передаче недвижимости в аренду для торговли алкоголем.
2.На сумму взыскиваемого неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Суд не стал обсуждать вопрос о размере фактически полученной арендатором субарендной платы и оставил без внимания довод арендатора о невозможности неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений между ним и арендодателем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-59753/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя М. ее представителей Т. (доверенность от 03.07.2012), Ш. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-59753/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 3 013 428 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 по 31.12.2011, а также 270 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 31.12.2011 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "И." (далее - ЗАО "И."), закрытое акционерное общество "ТД "П." (далее - ЗАО "ТД "П.").
Решением 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и М. (арендатор) заключили договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилых помещений общей площадью 1212 кв. м, являющихся частью двухэтажного здания банно-прачечного комбината по адресу: г. Пикалево, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров), сроком на 49 лет.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать объект в субаренду как в целом, так и в части, представлять его в безвозмездное пользование.
При проведении проверки целевого использования муниципального имущества арендодателем было установлено, что часть объекта площадью 617 кв. м передана в субаренду в соответствии с договором субаренды от 17.02.2010 N 687/1, заключенным предпринимателем с ЗАО "И.", и договором субаренды от 17.02.2010 N 687/2, заключенным ЗАО "И." с ЗАО "ТД "П.".
Пунктом 1.2 договоров субаренды N 687/1 и 687/2 цель использования части объекта, переданной в субаренду, определена как розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.
Ссылаясь на то, что арендатор без согласия арендодателя передал часть объекта в субаренду для использования в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между предусмотренной договором арендной платой и арендной платой, включающей в себя коэффициенты, связанные с передачей недвижимого имущества в субаренду, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Размер платы за использование объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" в спорный период определялся в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 13.12.2007 N 80 (далее - Методика).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи части объекта площадью 617 кв. м в субаренду для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции.
В связи с этим истец на основании пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Методики правомерно рассчитал размер арендной платы с применением дополнительных коэффициентов: субаренды (Ксубар = 1,3), вида деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции (Ктд = 3,3), положения объекта в здании, отдельно стоящих зданиях (Кп = 1,2).
Поскольку предприниматель в спорный период вносил арендную плату без учета перечисленных коэффициентов, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной платы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму взыскиваемого неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, что, по мнению истца, исключает возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационного суда, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 05.04.2013 и постановление от 29.07.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-59753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
