|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-38943/2013 пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании вреда причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, отказано обоснованно, поскольку не представлены сведения об измерительном приборе, на котором производилось взвешивание транспортного средства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-38943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20457/2013) ООО "Дейли Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-38943/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства"
к ООО "Дейли Экспресс"
3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о взыскании суммы
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства": 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, 33, ОГРН 102350071712 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ответчик, общество) 27065 руб. 33 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, в связи с превышением установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок, полной массы транспортного средства и отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.
Решением от 20 августа 2013 года суд удовлетворил заявленное требование.
ООО "Дейли Экспресс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-38943/2013 и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии возражений и неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Общество считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается точность и достоверность определения нагрузки на оси автотранспортного средства, следовательно, истцом не доказан размер ущерба.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное Дорожное агентство министерства транспорта и ООО "ДЛ-Транс". Суд апелляционной инстанции, не усматривая основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области поддержало позицию истца и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее по тексту - УГАДН), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в период действия временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по федеральным автомобильным дорогам с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортных средств, был выявлен факт несанкционированного, т.е. без специального разрешения провоза, водителем Ч. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки Скания, принадлежащим на праве собственности ООО "Дейли Экспресс", которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (автодорога А-114 участок км 331 - км 04), М-8 Москва - Архангельск км 472 - км 530 всего 382 км с нарушением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.
В нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) собственник транспортного средства специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у владельца дороги не получал, согласование маршрута движения транспортного средства не осуществлял, плату в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 в федеральный бюджет не вносил.
По факту выявленного нарушения, 26.04.2012 сотрудниками УГАДН составлен акт N 610 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (контрольное взвешивание), в котором отражено превышение по одной оси допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных средств - тягачом марки Скания, прицеп Когель.
На основании акта N 610 от 26.04.2012 владельцем дороги (ФКУ Упрдор "Холмогоры") 01.06.2012 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, закрепленным за ФКУ Упрдор "Холмогоры", подлежащей взиманию с владельца транспортных средств в целях компенсации вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, размер которого составил 27065 руб. 33 коп.
Акт N 610 от 26.04.2012 г. вручен водителю автотранспортного средства Ч.
20.06.2013 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке, в течение пяти календарных дней оплатить причиненный автомобильной дороге ущерб.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Дейли Экспресс", суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специального разрешения и осуществлять действия, наносящие ущерб автомобильной дороге.
Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Как следует из копий свидетельств о регистрации ТС, представленных истцом, ответчик является владельцем автомобиля тягач седельный марки Скания. Владельцем прицепа Когель является ООО "ДЛ-Транс" (л.д. 10 и оборот этого листа).
На листе дела 12 (оборот) истцом представлен путевой лист грузового автомобиля N П100018203, оформленный ООО "ДЛ-Транс", т.е. законным владельцем прицепа Когель, в котором осуществлялась перевозка груза.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Общество представило в материалы дела с доказательством его направления в адрес истца, договор аренды транспортного средства от 11.01.2012 N 24/01/12, заключенный с ООО "АТП Групп", по условиям которого автомобиль Скания передан во временное владение и пользование ООО "АПТ Групп".
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших причинение вреда автомобильной дороге, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Истец, указал, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге установлен актом от 26.04.2012 N 610, в котором содержатся сведения о весах "ВА-Д-20" N 10-28435. Однако в материалы дела представлены сведения о поверке весов, имеющих другой номер, а именно: N 10-28434.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены сведения об измерительном приборе, невозможно установить достоверность информации, содержащейся в акте, и, соответственно, обоснованность расчета суммы ущерба.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба с ООО "Дейли Экспресс" подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы суд относит на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-38943/2013 отменить.
В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
