Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-27648/2013 признал неправомерным включение банком в кредитный договор с потребителем условий о передаче персональных данных заемщика третьим лицам, в том числе в целях взыскания договорной задолженности.
При этом суд обосновал свой вывод тем, что гражданин является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость правового ограничения свободы договора для займодавцев-банков.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-27648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-27648/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене предписания N 6 от 19.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 19.03.2013 N 6.
Решением от 29.08.2013 суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания Управления Роспотребнадзора от 19.03.2013 N 6, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления (пункты 2 и 3 предписания), Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.08.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключаемые Банком договоры не содержат условий, ущемляющих права потребителей, и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 14.01.2013 N 115 в период с 18.02.2013 г. по 19.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности структурных подразделений Банка на территории Ленинградской области на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка и санитарного законодательства.
В ходе проверки Управлением установлены нарушения ряда требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно статей 8, 9, 10, 16 Закона N 2300-1.
Указанные результаты исследования отражены в акте проверки от 19.03.2013 N 13.
19.03.2013 Обществу выдано предписание N 6, во исполнение которого ему предложено в установленные сроки устранить указанные нарушения законодательства.
Не согласившись с выданным Управлением предписанием от 19.03.2013, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6 Предписания, т.е. в части, касающейся нарушения норм санитарного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал, ссылаясь на несоответствие условий кредитных договоров нормам Закона N 2300-1 и ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом РФ.
Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Как следует из системного толкования статей 8, 9, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.
При этом следует учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1 следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
В свою очередь, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Суд первой инстанции, изучив и исследовав содержание договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что до потребителя наглядным и доступным способом не доведена информация о сумме выданного кредита, о цене услуг подключения к программе страхования в рублях (о размере комиссии), позволяющая потребителю установить размер комиссии, об условиях ее приобретения: размере и условий списания (уплаты) указанной комиссии. К этому же выводу пришел апелляционный суд на основании непосредственного исследования в судебном заседании содержания заключаемых Банком договоров.
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно требованиям Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" в информации указывается: наименование кредитной организации, регистрационный номер, место нахождения, контактный телефон и WEB-сайт кредитной организации; минимальный (максимальный) срок потребительского кредита; минимальная (максимальная) сумма потребительского кредита (лимит кредитования), а также валюта потребительского кредита; расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита; информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами расчета); график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту; примерный перечень документов, необходимых для оценки кредитоспособности потребителя; примерный перечень возможных видов обеспечения по кредиту (при наличии); порядок и сроки рассмотрения заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита; - условия досрочного погашения кредита; размер неустойки (штрафа, пени), в том числе за просрочку платежа по потребительскому кредиту, и порядок расчета суммы неустойки (штрафа, пени); другие условия, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита, в том числе о необходимости заключения договоров с третьими лицами; имеющиеся ограничения для потребительскому кредиту (увеличение размеров процентной ставки, дополнительных расходов, неустойки (штрафа, пени); информация о способах погашения задолженности по потребительскому кредиту.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о всех существенных условиях заключаемой сделки рассматриваемой категории.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от имени клиента заполняется заявка на открытие банковских счетов, которая представляет собой составную часть договора. Клиенту передается заявка и график погашения по кредиту. С условиями договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору клиент знакомится при подписании заявки. В пункте 28 заявки имеется ссылка на то, что документы, указанные в разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), является общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.
На бланке Условий кредитного договора об использовании карты с льготным периодом, условий Дополнительного соглашения об использовании карты с льготным периодом, кредитных договоров также написано, что данный документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка
www.homecredit.ru.
Кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) (Ф.Н.-020-014-26.11.2012) не содержит всех существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях договора, с которыми клиент только знакомится, что недопустимо в силу части 1 статьи 432, статьи 820 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители Банка сообщили, что Банк не имеет возможности представлять всем клиентам тексты Условий договора, полагают достаточным ознакомить потребителя с их содержанием.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. по делу N А40-94091/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-94091/2013, которым признано законным и обоснованным постановление Управления Роспотребнадзора от 04.06.2013 N 30, вынесенное по результатам той же проверки деятельности Общества (в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 на основании распоряжения от 14.01.2013 N 115) о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 Предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу N А40-94219/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 N А40-94219/2013, которым признано законным и обоснованным постановление Управления Роспотребнадзора от 04.06.2013 N 31, вынесенное по результатам той же проверки. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судебными актами по делу N А40-94219/2013 установлено, что включение в тарифы по кредитам условия о размере неустойки в 0,2% в день, является условием, ущемляющим права потребителя; расходы по обслуживанию лимита овердрафта Банк должен включать в проценты за пользование данного вида кредита, ибо такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; безакцептное списание денежных средств с банковских счетов противоречит статье 854 ГК РФ и ущемляет права потребителей.
Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, пункт 15 раздела 3 Условий договора об использовании карты с льготным периодом (Ф.Р-005-004-20-.09-2010) не является тем условием, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ. (л.д. 203).
В соответствии с пунктом 6 раздела 2 условий договора Ф.Н-006-015-07.08.2012 - Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по Договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности (л.д. 66).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Основополагающими принципами обработки персональных данных согласно статье 5 Федерального закона "О персональных данных" являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.
Предусмотренная пунктами 6, 8 раздела V Условий Договора (Ф.Н-006-015-07.08.2012) обработка персональных данных не отвечает принципам, установленным законом. Условия Договора разработаны самим банком и не могут служить выражением личного согласия заемщика.
В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.
Кроме того, исходя из положений статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, включение Банком в Договор с Потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит закон
Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
На основании изложенного, пункт 3 обжалуемого предписания также является законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что предписание от 19.03.2013 N 6 в части пунктов 2, 3 вынесено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-27648/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
