|
Из нижеразмещенного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-44025/2013 можно сделать следующие выводы:
Лучше продавать здание без земельного участка, на котором оно находится. В противном случае при совместной продаже здания и земельного участка и при завышении стоимости здания при одновременном занижении стоимости земельного участка, налоговики могут посчитать необоснованной налоговой выгодой завышенный размер НДС, начисленный на стоимость здания.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-44025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25546/2013) ООО "У." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44025/2013 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "У."
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У.", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 14.02.2013 N 99, от 14.02.2013 N 683, об обязании Инспекцию возместить из бюджета НДС в размере 34519907 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый вычет заявлен Обществом в связи с приобретением здания и земельного участка у ЗАО "С." на основании договора купли-продажи от 17.06.2009; переход права собственности на здание подтверждается фактом государственной регистрации прав собственности 18.08.2009; операция по передаче права собственности является реальной и была направлена на достижение конкретной предпринимательской и деловой цели; заявитель и его контрагент исполняли свои налоговые обязанности своевременно и в полном объеме; Инспекция не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о недостоверности первичных документов по сделкам; операция по последующей реализации Обществом здания не может иметь правового значения для настоящего дела, так как вычет заявлен в связи с покупкой здания, а не его последующей продажей; выводы Инспекции и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела; налоговый орган и суд сделали вывод о несоответствии цены здания уровню рыночных цен без применения положений статьи 40 НК РФ; доначисление сумм налогов и пеней в порядке статьи 40 НК РФ возможно только в отношении налоговой обязанности продавца, а не покупателя; вывод о завышении цены здания является незаконным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, представленной ООО "С." (после переименования - ООО "У."), налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.
Решением от 14.02.2013 N 99 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 34519907 руб. признано необоснованным, установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2012 в сумме 34519907 руб., Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 в сумме 34519907 руб.
Решением от 14.02.2013 N 683 Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 в сумме 34519907 руб., уменьшить сумму НДС, заявленного к вычету при приобретении товаров, работ, услуг за 2 квартал 2012 в размере 34519907 руб.
В обоснование вынесения оспариваемых решений Инспекция указала, что мероприятиями налогового контроля были установлены факты, подтверждающие завышение участниками договоров от 11.01.2008 и от 17.06.2009 стоимости здания, занижение стоимости земельного участка, отсутствие намерений участников сделки создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствующие о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем правовые основания для возмещения Обществом НДС, заявленного по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 в размере 34519907 руб., отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2009 Общество на основании соглашений N 001, N 003 о зачете встречных однородных требований от 18.08.2009 приобрело у ЗАО "С." здание и земельный участок.
Согласно счету-фактуре от 18.08.2009, выставленному ЗАО "С.", стоимость здания составляет 701628000 руб. (в том числе НДС 107028000 руб.).
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 налогоплательщиком не были заявлены налоговые вычеты.
Ранее ЗАО "С." приобрело здание и земельный участок у ЗАО "Г." по договору купли-продажи от 11.01.2008 по цене 744278000 руб., в том числе НДС 107028000 руб., и 42650000 руб., соответственно.
В 4 квартале 2010, в связи с отсутствием у Общества средств для исполнения обязательств по кредитному договору N 4738-08-00054 от 21.03.2008, данное недвижимое имущество было передано кредитору ООО "К." по соглашению в счет частичного прекращения обязательств.
Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010, в которой были отражены: реализация в размере 402822738 руб., НДС с реализации в размере 72508093 руб., налоговые вычеты в размере 72508093 руб., итог декларации - 0 руб. Сумма налога к возмещению сформировалась у налогоплательщика с разницы между подлежащим вычету налогом, предъявленным ЗАО "С." в составе цены здания, и исчисленным НДС с операции реализации здания ООО "К.".
Обществом были представлены документы в подтверждение заявленных финансово-хозяйственных операций, счет-фактура продавцом заявителю был выставлен.
Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета, причем такие сделки не должны иметь своей целью исключительно либо преимущественно получение налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности Общества при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости был приобретен 11.01.2008 ЗАО "С." под застройку, что подтверждается показаниями бывшего бухгалтера ЗАО "С." М-ой (протокол допроса от 23.10.2012), сведениями, представленными Комитетом по Градостроительству и архитектуре (письмо N 013699 от 14.02.2013), показаниями вице-президента ОАО "Банк "С." И-ой (протокол допроса от 06.11.2012) и Техническим заключением, выполненным ЗАО НПО "Г." в октябре 2007.
В соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2008 N 129-08/н ООО "Н." рыночная стоимость здания составляет 554881 руб. Стоимость земельного участка с имеющимся аварийным зданием составляет 1272479600 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2009 поступило заявление о признании ЗАО "С." банкротом. После этой даты земельный участок и находящееся на нем здание были переданы по соглашениям N 001, N 003 от 18.08.2009 Обществу, из чего усматривается, что произведенный сторонами взаимозачет направлен на исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "С.", дела о его несостоятельности (банкротстве).
На момент совершения сделки руководителем ЗАО "С." и ООО "С." являлся К. Доля косвенного участия К., определенная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, составила: в ЗАО "Г." - 97,97%, в ЗАО "С." - 97,97%, в ООО "С." - 98,01%.
Полученные ЗАО "Г." от ЗАО "С." денежные средства за здание и земельный участок по договору от 11.01.2008 в размере 744000000 руб. были в полном объеме в те же отчетные периоды перечислены ЗАО "С." и ООО "К. С." в качестве возврата процентного займа.
Вышеприведенные доли участия К. в ЗАО "Г.", ООО "С.", ЗАО "С." повлекли возможность для К. оказывать влияние на заключение и исполнение сделок между данными организациями.
Согласно соглашениям N 001, N 003 от 18.08.2009 между ЗАО "С." и Обществом спорные здание с земельным участком передаются ООО "С." в зачет принятия ООО "С." в полном объеме обязательств перед ОАО "Банк "С." по кредитному договору N 4738-08-00054 от 21.03.2008. Обязательства перед кредитором обеспечивались залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки земельного участка.
Из материалов дела следует, что до проведения взаимозачета с ЗАО "С." Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, после проведения взаимозачета заявитель не использовал недвижимость в финансово-хозяйственной деятельности. Иных сделок Общество не осуществляло по настоящее время, доказательств обратного заявителем не представлено.
Вышеуказанное здание было учтено Обществом на счете "41" как товар, что предполагает его последующую перепродажу, однако указанное здание было истребовано кредитором ООО "К." в счет частичного погашения долга.
После замены кредитора в обязательстве (договор об уступке права требования от 24.06.2010 между ОАО "Банк "С." (цедент) и ООО "К." (цессионарий)) данная недвижимость по требованию ООО "К." в связи с отсутствием у ООО "С." средств для исполнения должным образом обязательств по кредитному договору N 4738-08-00054 от 21.03.2008 была передана кредитору в счет частичного прекращения обязательств.
При определении стоимости здания учитывался отчет об оценке N ОН-180/10, составленный ООО "А." на основании договора с ООО "К.", стоимость здания составила 475330830 руб., в том числе НДС 72508093 руб., стоимость земельного участка - 54000000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный отчет об оценке не может служить основанием для определения стоимости объекта недвижимости, поскольку выполнен с нарушением пунктов 4, 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", с нарушением пункта 14 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
В соответствии со статьей 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом косвенного участия К. в ООО "С." и ЗАО "С.", заключение договора N 0038-09-00027 от 17.06.2009 о передаче долга ЗАО "С." (должник) ООО "С.", которое заведомо не имело возможности исполнить обязательства перед ОАО Банк "С.", и заключение соглашений N 001, N 003 от 18.08.2009 о взаимозачете, свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.
Участие К. в ЗАО "Г.", ЗАО "С.", ООО "С." позволило контролировать вышеприведенные сделки, что привело к занижению стоимости земельного участка и завышению стоимости находящегося на нем здания в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.
Из технического паспорта административного здания по состоянию на 24.08.2007, кадастрового паспорта земельного участка от 09.11.2010, технического заключения ЗАО НПО "Г.-Ф." от октября 2007, отчета об оценке N 129-08/н от 06.03.2008 ООО "Н.", показаний директора ООО "Н." С-ва (протокол от 09.11.2012) следует, что при совершении сделок с недвижимым имуществом ценность представлял земельный участок, а не расположенное на нем здание, предназначенное под снос и исчерпавшее ресурс эксплуатационной пригодности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них), при осуществлении вышеуказанных сделок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что искусственное занижение стоимости земельного участка при одновременном завышении стоимости административного здания позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 между ООО "К." (продавец) и ООО "В." (покупатель) стоимость здания составила - 60000000 руб. (в том числе НДС - 9152542 руб.); стоимость земельного участка - 300000000 руб. П-н , директор ООО "В.", в протоколе допроса от 30.01.2013 указал, что знал об аварийном состоянии здания.
Заявитель ссылался на фактическое применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ и проведении оценки расходов Общества с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Данный довод Общества был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемые решения Инспекции не содержат ссылок на статью 40 НК РФ и оценки экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции, соответственно, также не применял положения статьи 40 НК РФ для установления того факта, что действия Общества и его контрагентов направлены на получение налоговой выгоды как основной цели вышеприведенных сделок.
При таких обстоятельствах, полученные в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией доказательства относительно спорных финансово-хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение из бюджета сумм НДС, предъявленного Обществу продавцом.
Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
