ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 23:19

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 24 мар 2014 11:16 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 21 января 2014 г. N 33-858/2014 подтвердил правомерность отказа в иске менеджеру о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате. В качестве основания к отказу в иске послужили следующие обстоятельства:
- письменный трудовой договор между сторонами не заключался;
- существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались;
- заявления о приеме на работу истец не писал;
- приказ о приеме на работу истца на должность менеджера ответчиком не издавался.
Суд также посчитал недостаточным однократно заявленное истцом и не рассмотренное судом ходатайство о допросе свидетелей, могущих подтвердить факт заключения трудового договора. Суд прямо указал на то, что истец не был лишен возможности повторно заявлять данное ходатайство. Суд также упрекнул истца в том, что он не предъявил требование об установлении факта трудовых отношений, во время рассмотрения которого нельзя избежать допроса свидетелей со стороны истца.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-858/2014

Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-4614/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Б. к ООО "К.-И." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., представителей ООО "К. - И." - Г., К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К. - И." (далее ООО "К. - И.") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности менеджера с установленным окладом в размере 40000 рублей в месяц, однако после просьбы работодателя в устной форме освободить рабочее место, пояснив, что в услугах истца больше не нуждается, задолженность по заработной плате погашена не была, на претензии истца о выплате указанных сумм ответчик ответил отказом по причине того, что истец не был трудоустроен в компании ответчика, проходил стажировку.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность менеджера ООО "К.-И." ответчиком не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей менеджера в ООО "К.-И.".
Одновременно судом правомерно указано, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +7<...>, материалы электронной переписки, выполненной с электронного адреса Б., счета на оплату от <дата> не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "К.-И." согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, кроме того, истцом не было заявлено требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, поскольку истец не был лишен возможности повторно заявлять данное ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, который, невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истца, в то же время, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 34


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru