|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ОТ 14 МАРТА 2014 Г. N 17
"ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА"
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях
обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением
законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13
Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным
судам (далее - суды) следующие разъяснения:
1. В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга
понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19
Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права
собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех
лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена
договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении,
подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится
условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия
такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его
рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
2. Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре
выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в
размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а
имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга
в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при
его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на
предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств
лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также
гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении
лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда
лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от
оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих
документов.
3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора
выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого
договора судам надлежит исходить из следующего.
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине
допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не
должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые
поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он
находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с
его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине
допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к
освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,
полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и
возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также
иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает
необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,
совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и
определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой
согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за
исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему
предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного
лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за
время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков
лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,
лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую
разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за
исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного
предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму
предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное
финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а
также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,
лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую
разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем
лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за
вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами
по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование
определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если
соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она
устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером
всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером
финансирования, а также срока договора*(1).
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам,
предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться
затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и
реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,
полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость
возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент
перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи
предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате
предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной
лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после
получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением
лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при
этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте
приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи
предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,
что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо
взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо
взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,
признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и
связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала
продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск
невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не
исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по
уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга,
поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и
использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков
само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора
лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель
умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения
разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера
убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не
принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК
РФ является основанием для уменьшения размера ответственности
лизингополучателя.
6. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи
предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен
осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга
(например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа
добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание
правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права
собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае
просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения
обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить
лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение,
право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение
договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в
случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора
купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных
обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к
лизингополучателю.
7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в
пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения
страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем
страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к
лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не
был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если
договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения
действий, необходимых для получения страхового возмещения,
лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или
случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя
уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае
отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение
лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
8. В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга
лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать
лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за
финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
9. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга,
судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если
лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал
самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской
деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому
посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к
сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было
известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета
лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения
сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных
средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае
сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга,
приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае,
если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои
обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если
он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали
согласованно либо изначально были юридически или экономически
взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на
сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
10. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге
лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств
использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен
в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге
предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы
лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на
предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им
обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был
знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора
лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое
лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых
операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и
залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета
лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в
совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих
прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с
условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех
лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает
прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его
сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог
предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ,
при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не
подлежат.
До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по
уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества,
являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к
лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к
приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в
результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят
не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре
лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет
лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был
знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет
передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и
лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества
без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
11. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во
избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота
разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат
применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных
после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
И.о. секретаря
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
_____________________________
*(1) Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по
следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
