ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Президиум Санкт-петербургского городского суда в постановлении от 18 декабря 2013 г. N 44г-144/13 пришел к следующим выводам.
Поскольку регистрация отцом ребенка в жилом помещении является предпосылкой приобретения права пользования жильем независимо от факта его вселения, непроживание ребенка в этом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования данным помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 44г-144/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года гражданское дело N 2-908/13 по иску П.О. к П.М. в лице законного представителя С.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
на основании кассационной жалобы С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда С.И. от 02 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум
установил:
П.О. обратилась в суд с иском к С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней П.М. о признании П.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и проживает в комнате размером <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>. На указанной площади зарегистрирована П.М., <...> года рождения. Вместе с тем, П.М. с момента своего рождения и по настоящее время постоянно проживает вместе со своей матерью С.Ю. в квартире <адрес>, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, с нанимателем единой семьи не составляла, расходов по оплате жилого помещения не несет, регистрация носит формальный характер.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 октября 2013 года, С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 20 ноября 2013 года и определением судьи от 02 декабря 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что в спорной комнате размером <...> кв. м, расположенной в кв. <адрес> зарегистрированы П.О. и П.М.
П.Р. - отец сторон, зарегистрировал <дата> года на спорной жилой площади П.М., <...> года рождения.
Ранее П.М. была зарегистрирована с матерью С.Ю. в квартире <адрес>.
<дата> года П.Р. скончался.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования о признании П.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную комнату П.М. никогда не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери, представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорное жилое помещение не рассматривалось родителями П.М. как место ее постоянного жительства, поскольку реального намерения вселить П.М. в занимаемое отцом жилое помещение, родители не имели, а на момент разрешения настоящего спора права отца П.М. на указанное жилое помещение прекращены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Президиум считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма и его регистрации по месту своего жительства.
П.Р. добровольно зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь по месту своего жительства, при этом мать ребенка С.Ю. против регистрации дочери по месту жительства отца не возражала, следовательно, родители достигли соглашения о том, на какую жилую площадь возникло право пользования у несовершеннолетнего ребенка, которое возникло независимо от факта вселения ребенка, и которое не может прекратиться в связи со смертью отца.
Таким образом, судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований П.О. о признании П.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
П.О. в удовлетворении исковых требований к П.М. в лице законного представителя С.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.