ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 17 декабря 2013 г. N 33-19265/2013 подтвердил вывод Верховного Суда РФ о том, что включение в договоры страхования транспортных средств условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов не основано на законе.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19265/2013

Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1689/2013 по иску С. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - С.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2013 года сроком на три года, представителя ОАО "Русская страховая компания" - Л., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в сентябре 2012 года был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <...>, застрахованный по договору КАСКО в организации ответчика. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года исковые требования С. были удовлетворены в части со взысканием с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части и в части изменению.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам хищение, угон, ущерб, страховая премия в сумме <...> рублей уплачена истцом в полном объеме.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2012 года неустановленное лицо в период времени с 19.30 19 сентября 2012 года до 19.30 20 сентября 2012 года от дома <адрес> тайно похитило а/м Хонда Цивик г/н <...> 2008 года выпуска.
27 ноября 2012 года стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере <...> рублей.
Указанное соглашение ответчиком исполнено не было, и сумма возмещения истцу выплачена не была.
Рассматривая дело, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факт хищения транспортного средства и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, указал на необходимость применения положений п. 12.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда
Учитывая приведенные разъяснения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере <...> рублей, решение в указанной части подлежит изменению.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о неприменимости Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, указанный вывод суда является несостоятельным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") компенсация морального вреда и ответственность страховщика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не предусмотрены.
Учитывая указанное, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, такие как немотивированное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит подлежащий взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <...> рублей.
Довод ответчика об отсутствии сведений о расчетном счете истца судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу для их получения.
Кроме того, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Решение в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от 23 сентября 2013 года в части взыскания страхового возмещения изменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.