ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд в определении от 29 января 2014 г. N 33-391/2014 указал на то, что содержащееся в Правилах банка его право передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и конкретное волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-391/2014

Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
06 мая 2011 года Сосновоборским городским судом, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" постановлено решение, которым с В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп.
Решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное лицами, участвующими в деле.
ООО "Траст" обратилось в Сосновоборский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном деле, по решению суда от 06.05.2011 о взыскании с В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, а именно о замене взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника - ООО "Траст".
В обоснование требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2013, по условиям которого право требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору, заключенному с В. в полном объеме прав перешло к ООО "Траст".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Траст", по его письменной просьбе.
Ответчик В. в суд не явился.
22 сентября 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.
ООО "Траст" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указало, что состоявшаяся уступка прав требования в пользу не кредитной организации соответствует требованиям закона, действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. При этом правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено право банка передавать свои права и требования по договору третьему лицу.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. был заключен кредитный договор N, по которому В. был предоставлен кредит в размере <...> руб.
Решением Сосновоборского городского суда от 06.05.2011 с В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочно взыскана просроченная задолженность по кредиту и сумма кредита, в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам). Кредитный договор N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. расторгнут.
По договору уступки прав требования (цессии) N 240 от 25.04.2013, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) уступило ООО "Траст" (Цессионарию) денежные требования к Должникам по Кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют по состоянию на 25.04.2013. Размер обязательств каждого должника, право денежного требования к которому уступается Цедентом Цессионарию, указываются в Приложении N 1 к договору.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "Траст" требования к должнику В. по договору N от 28.09.2009 в размере общей суммы задолженности <...> руб. <...> коп., из которых: просроченная задолженность - <...> руб. <...> коп., проценты на основной долг - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Траст" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не представлены.
Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. достигнуто не было.
Содержащееся в п. 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и конкретное волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматриваемое положение Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не доводит до сведения потребителя о соответствующем праве банка.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования (цессии) N 240 от 25.04.2013 противоречит закону.
В то же время, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлена решением суда, которая из буквального толкования договора уступки прав требования (цессии) N 240 от 25.04.2013, не была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Траст".
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности замены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Траст" в установленном решением суда правоотношении, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, ст. 168 ГК РФ и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.