ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд с определении от 29 января 2014 г. N 33-453/2014 пришел к выводу о правомерности снижения размера удержаний из пенсии должника с 50% до 35% в связи с тем, что после удержаний оставшийся размер пенсии становится ниже установленного прожиточного минимума.
Основанием для подачи заявления о снижении размера удержаний является статья 434 ГПК РФ, которой предусмотрено, что должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-453/2014

Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
П. обратилась в Кировский городской суд с иском о взыскании с Е.Т.Д. расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, поврежденной ответчиком в результате залива, в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов.
07 мая 2013 года Кировским городским судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Е.Т.Д. выплачивает П. <...> руб. в течение 5 месяцев, ежемесячно по <...> руб.
Определение суда вступило в законную силу, как не обжалованное лицами, участвующими в деле.
По заявлению П. 07.05.2013 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.
08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов в отношении должника Е.Т.Д. возбуждено исполнительное производство
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 исполнительный лист направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе, размер ежемесячного удержания установлен в размере 50% от дохода должника.
Е.Т.Д. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительному документу до 10%.
В обоснование заявления указала, что она имеет тяжелое материальное положение, не работает, является инвалидом, имеет на иждивении сына - студента.
В суде заявитель (должник) предъявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо (взыскатель) в суде возражала против удовлетворения заявления, указав, что должник может выплатить задолженность в установленном размере.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие сведений о месте работы должника.
02 декабря 2013 года Кировским городским судом постановлено определение, которым заявление П. удовлетворено и размер удержаний из доходов должника снижен до 35%.
Е.Т.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указав, что П. добровольно не исполняла условия мирового соглашения, снижение размера удержаний из доходов должника нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, приводит к затягиванию сроков ремонта квартиры. Суд не учел злоупотребление правом должником, а также то, что фактически сын с должником не проживает и должник периодически подрабатывает.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что должник Е.Т.Д. является инвалидом 3 группы, не имеет места работы, совместно с ней проживает ее сын - Е.Т.А. 1991 года рождения, являющийся студентом образовательного учреждения по очной форме обучения.
При этом Е.Т.Д. получает пенсию в размере <...> руб. <...> коп. и единовременные и социальные выплаты в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.11.2013 N 371 установлена величина прожиточного минимума в Ленинградской области за третий <...> года на душу населения <...> рублей, для трудоспособного населения - <...> рублей, пенсионеров - <...> рублей, детей - <...> рублей.
Таким образом, при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, остающийся доход из пенсии Е.Т.Д. составляет менее величины прожиточного минимума в Ленинградской области, что необоснованно ухудшает ее материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий ее жизни и условий жизни членов ее семьи.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности снижения размера удержания из доходов должника и установления его в размере 35%, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.