ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 04:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 июн 2014 11:07 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-2278/2014

Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Григорьевой Н.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании незаконным бездействия администрации в части исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, а также об обязании обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги и проезжей части улицы <адрес>, протяженностью 323 м, в <адрес>, в срок до 01.02.2015.
В обоснование требований указал, что проведенной проверкой установлено, что на указанную дорогу отсутствует технический паспорт, который является единственным документом технического учета дорог и дорожного покрытия, определяющим фактическое состояние дороги и необходим для осуществления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район.
Прокурор в суде предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчиков в суде предъявленные требования не признали.
12 февраля 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым заявление прокурора удовлетворено, с обязанием администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район обеспечить проведение паспортизации дороги в срок до 01.02.2015.
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части обязания администрации обеспечить проведение паспортизации дороги в срок до 01.02.2015, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что суд необоснованно возложил на них как на соответчика данную обязанность. Спорная дорога находится в собственности администрации муниципального образования Приозерское городское поселение, которая не прекратила существование и ее ответственность как собственника, по заявленным требованиям не исключена. Бюджетом муниципального образования Приозерское городское поселение предусмотрена часть средств, позволяющих использовать их в том числе на паспортизацию дорог местного значения. В бюджете администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район средства на содержание дорог в границах городского поселения не заложены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу подп. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ N 160 от 12 ноября 2007 г., в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что проезжая часть дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Приозерское городское поселение.
В ходе проведенной Приозерской городской прокуратурой проверки установлено, что технический паспорт на указанную дорогу отсутствует.
На основании Соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Приозерского муниципального района от 14.07.2011 N 142 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.2013 N 276) и решением Совета депутатов Приозерского городского поселения от 14.07.2011 N 106 (с учетом изменений, внесенных решением от 13.09.2013 N 195), в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование Приозерское городское поселение передало муниципальному образованию Приозерский муниципальный район полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом п. 3.1.4. вышеуказанного Соглашения, утвержденного 14.07.2011, предусмотрена передача в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, правильно установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, суд первой инстанции обоснованно в связи с характером спорного правоотношения привлек к участию в деле администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район, которая в силу вышеуказанного Соглашения, приняла на себя бремя содержания вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Отсутствие в бюджете соответчика средств, необходимых на содержание автомобильных дорог в границах городского поселения, не является основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него законом и Соглашением соответствующих обязанностей.
При этом суд также не вправе вмешиваться в межбюджетные отношения муниципальных образований различных уровней.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность по проведению паспортизации дороги именно на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 32


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru