ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 13:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 07 июл 2014 12:18 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Решение о солидарной ответственности таможенного представителя за неполноту уплаченных хозяином товара таможенных платежей вынес Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июня 2014 г. по делу N А56-32087/2013.
И такую ответственность таможенный представитель должен понести на основании требования таможенного органа, который уже после выпуска товаров в свободное обращение установил, что в представленных отправителем товара инвойсах указана иная цена товара, по сравнению с ценой контракта.
В суде таможенный представитель ссылался на статью 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, но суд не принял во внимание доводы таможенного представителя.

Далее следует комментарий юриста Лусникова.
Ответственность, как правило, наступает либо на основании договора (обязательства), либо на основании причинения вреда, либо в результате неосновательного обогащения.
Понятие солидарной ответственности при причинении вреда дано в статье 1080 Гражданского кодекса РФ, которая говорит следующее: "Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно"
При недоплате таможенных платежей государству причиняется вред. Поэтому отвечать перед государством за недоплату таможенных платежей должны лица, совместными действиями которых этот вред причинен.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ не требуется какого-то дополнительного закона, чтобы определить лиц, привлекаемых к ответственности за недоплату таможенных платежей.
Но это было бы слишком просто.
Поэтому появилась статья 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", согласно которой при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Правда, непонятно, почему это за хозяина товара солидарную ответственность по уплате таможенных платежей должен нести его представитель, и без всяких оговорок!
Поэтому потребовалась еще одна правовая норма - статья 150 этого же Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", по которой "при применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации".

А это означает необходимость доказывания совместности действий солидарных должников, не правда ли? Тем более, что пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Вроде бы позиция таможенного представителя в суде проста и понятна, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 6 июня 2014 г. по делу N А56-32087/2013 сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 191-О-О и пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли, по своей природе носит рисковый характер, он самостоятельно определяет полноту таможенных платежей, и в силу статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по их уплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А56-32087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25767/2013) ЗАО "Р.-В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-32087/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Р.-В."
к Выборгской таможне
о признании недействительными требований
установил:
Закрытое акционерное общество "Р.-В.", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (Ленинградская область г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - таможня, таможенный орган) NN 299-Б, 300-Б, 302-Б, 303-Б, 304-Б, 305-Б (все - от 17.05.2013) об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-36563/2013.
13.05.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ЗАО "Р.-В." поддержала апелляционную жалобу, а также "дополнение к заявлению" и "ходатайство по делу N А56-32087/2013", по существу представляющие собой письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, таможенный орган в нарушение требований ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) до выставления оспариваемых требований не уведомил общество, как таможенного представителя, о произведенной корректировке таможенной стоимости товара; в рассматриваемом случае имеет место незаконное перемещение товара через таможенную границу и в силу п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Также общество не согласно с наличием оснований для начисления пеней.
Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2011 г., апрель 2012 г. в регионе деятельности Выборгской таможни обществом с ограниченной ответственностью "К.С." в рамках внешнеторгового контракта от 22.08.2011 N 0822, заключенного с компанией Unipak A/S (Дания), на условиях DDU Санкт-Петербург и DDU Москва с применением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления", произведено декларирование товаров:
- "клей, расфасованный для розничной продажи, в упаковке по 250, 100, 10 мл, белого цвета, основа - анаэробный метакрилат, полностью 1450 кг/м3, не содержит растворителей, применяется для фиксации резьбовых соединений", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 35061000, товарный знак "Unipak";
- "паста уплотнительная, вододисперсионная, на основе акрилового полимера (содержание не менее 77 процентов), применяется как пропитка для льна для уплотнения стыков труб", классифицированная в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 3214101009, товарный знак "Unipak";
- "очесы льна обработанные, не подвергнутые прядению; лен сантехнический, изготовленный из тонкого, однородного, длинноволокнистого, чесаного льна, используется в уплотнении резьбовых соединений в трубопроводах различного назначения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 53013010, товарный знак "Unipak";
- "уплотнитель на основе силикона, применяется для стыковки и уплотнения пластиковых водосточных труб", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39100000, товарный знак "Unipak";
- "чистящие средства: концентрированный крем для устранения загрязнений - средство для очистки рук, не содержит спирта", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 34022090, товарный знак "Unipak";
- "щетки для чистки труб, состоят из металлического ворса и деревянной ручки; ворс круглой формы и разного диаметра; предназначены для очистки внутренней поверхности водосточных труб", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 96039099, товарный знак "Unipak";
- "жидкость на основе гомогенного раствора силиката натрия, используется для обнаружения негерметичных соединений в закрытых в системах водоснабжения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 38249097, товарный знак "Unipak";
- "пакеты из полимеров этилена для упаковки мотков сантехнического льна", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39232100, товарный знак "Unipak";
- "плоские нити из синтетических материалов с шириной 2 мм: лента уплотнительная из политетрафторэтилена, вид расфасовки - намотана на катушку", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39209959, товарный знак "Unipak".
Вышеуказанные товары были оформлены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выпущены таможней в свободное обращение по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937, заявлена обществом и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, заявлена обществом и принята таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости согласно статье 10 Соглашения.
Впоследствии таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, оформленных по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10206000/400/260313/А0068.
27.03.2013 уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065.
20.05.2013 сопроводительным письмом N 11-01-81/10433 таможенный орган направил обществу, осуществлявшему в качестве таможенного представителя таможенные операции по таможенному декларированию товаров по вышеуказанным ДТ, требования об уплате таможенных платежей N 299Б - 300Б, N 302Б-305Б от 17.05.2013, полученные ЗАО "Р.-В." 28.05.2013.
Полагая, что выставленные в его адрес требования незаконны и необоснованны, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013 подтверждена правомерность сделанного Выборгской таможней в ходе камеральной таможенной проверки вывода о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных декларантом ООО "К.С." в вышеуказанных ДТ, заявлена на основании документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, что послужило для таможни основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2013 по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206080/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных отправителем товара.
По делу N А56-36563/2013 суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительными выставленных декларанту требований об уплате таможенных платежей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим доказыванию факт правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и размер доначисленных таможенных платежей.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает тем же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 2 ст. 15 ТК ТС).
В силу статей 79 ТК ТС, 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Утверждение общества о наличии коллизии между положениями п. 2 ст. 81 ТК ТС и статьи 150 Закона о таможенном регулировании апелляционной инстанцией признается ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 81 ТК ТС определено условие, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выставления таможней требований обществу явилась корректировка таможенной стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что Выборгская таможня или иной таможенный орган установили факт незаконного перемещения товара, в отношении которого общество произвело таможенное оформление. Из материалов дела также не следует участие общества в незаконном перемещении товара.
По настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, включенное в реестр таможенных представителей, на основании договора об оказании услуг, задекларировало товар ООО "К.С.". Выявив в ходе таможенного контроля недостоверное заявление таможенной стоимости товара по указанным ДТ и скорректировав ее, таможенный орган доначислил таможенные платежи и выставил требования об их уплате как декларанту, так и таможенному представителю.
При таких обстоятельствах, как они установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии коллизии между вышеприведенными нормами Таможенного кодекса и Закона о таможенном тарифе и, как следствие, для удовлетворения заявления общества по данному основанию.
Применительно к объему обязанностей общества как таможенного представителя необходимо отметить следующее.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход по рассматриваемому вопросу, который в силу пункта 1 данного определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Закона о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Довод общества о том, что в его адрес не направлялся акт камеральной таможенной проверки отклоняется апелляционной инстанцией.
Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, в данном случае - решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней, как противоречащий статьям 211 ТК ТС, 151 Закона о таможенном регулировании.
Так как правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, доказана, то следует признать обоснованным направление в адрес общества оспариваемых требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Р.-В." не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 2489 от 12.11.2013 государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-32087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р.-В." - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru