ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 10 июня 2014 г. N 33-9734/2014 указал, что при определении страховой выплаты при ОСАГО должна учитываться утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9734/2014

Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу ОСАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу N 2-55/2014 по иску Н. к ОСАО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО <...> В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО <...>, в котором указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением истца, автомобиля <...>, под управлением водителя К., автомобиля <...>, под управлением водителя Б., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., ответственность которой была застрахована в ОСАО <...>. Истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, который признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <...>, согласно отчету об оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <...> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа деталей на январь <дата> составляет <...> рублей.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, в связи с чем ОСАО <...> <дата> выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть денежной суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <...> рублей, расход по оплате независимой оценки автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - невыплаченная часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля и <...> рублей - расходы по оценки ущерба, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, как незаконное и необоснованное.
Н. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОСАО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено.
Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, напротив в ходе рассмотрения дела ОСАО <...> выплатило истцу недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между произведенной ранее выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер которых был определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.
При этом, при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, произведенной ООО <...>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отклонения судом результатов оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, произведенной ООО <...> по заданию ответчика, в соответствии с которой ответчиком истцу было выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Оценивая представленные в материалы дела отчеты об оценки утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции сведения отчета, представленного истцом, принял в качестве наиболее достоверных, поскольку указанный отчет включает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный истцом отчет признан допустимым доказательством, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком заявлено не было.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности, подлежат отклонению.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы штрафа с включением в него расходов истца по проведению оценки ущерба.
Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", действие которой распространяется на возникшие правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом было уплачено <...> рублей.
Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, поскольку эти расходы являются убытками истца, то указанная сумма наряду с суммой утраты товарной стоимости автомобиля и компенсацией морального вреда правомерно была включена судом первой инстанции в расчет штрафа, подлежащего взысканию ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО <...> - без удовлетворения