ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 13 дек 2018 23:06

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 29 сен 2014 10:58 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3667
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-80540/2013 при шел к следующим выводам.
Природоохранный орган должным образом не подтвердил, что налогоплательщик допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Природоохранным органом не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного налогоплательщику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Природоохранный орган при проведении проверки не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-80540/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-80540/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В.", (далее - ООО "В.", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213, N 003-2013/П-487-1214, а также представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части выводов о непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и об отсутствии разрешения на такие выбросы.
К участию в деле самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.
Решением от 27.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 27.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб для подтверждения правонарушения не требовалось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "В." требований природоохранного законодательства по адресу: Санкт-Петербург.
В ходе проверки установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключены договоры аренды от 23.01.2012 N 05/ЗК04988 и 05/ЗК04989 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8301В:1007 площадью 8101 кв. м и 78:15:8301В:1009 площадью 5220 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, для размещения временных открытых автостоянок, сроком действия до 10.03.2012.
На земельных участках по указанным адресам общей площадью 13 321 кв. м расположены открытые автостоянки для хранения автомобилей, согласно плану расстановки транспортных средств вместимостью 460 машино-мест.
Также установлено, что у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 07.11.2013 N 07-11/90-2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, направив материалы в Комитет для проведения административного расследования.
Постановлением от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 Комитет привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания 180 000 руб. штрафа.
Комитет выдал Обществу представление от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487, которым предложил устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.
ООО "В." оспорило данные постановление и представление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно материалам дела Общество осуществляет деятельность по предоставлению арендованных земельных участков для платного хранения транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ).
Как обоснованно указали суды, Комитет должным образом не подтвердил, что Общество допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Комитетом не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения. Административный орган при проведении проверки не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным постановление Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление об оспаривании постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Комитетом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-80540/2013 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214 прекратить.
В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 03 окт 2014 08:52 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3667
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-79177/2013 отметил следующее.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-79177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-79177/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.", (далее - Общество, ООО "С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет, административный орган) от 05.12.2013 N 005-2013/П-589-1265 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество изложило свою правовую позицию и просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 Прокуратурой Красносельского района в порядке надзора, с привлечением специалистов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, проведена выездная проверка соблюдения ООО "Строитель" требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Проверка проводилась по адресу осуществления деятельности Общества: Санкт-Петербург.

По результатам проверки установлено, что Общество эксплуатирует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ, а именно аварийно-диспетчерский пульт без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарного источника. По данному факту 21.10.2013 в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, Комитет вынес постановление от 05.12.2013 N 005-2013/П-589-1265 о привлечении ООО "С." к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом поступление такого вещества в атмосферный воздух или образование в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ определяет понятие "вредное (загрязняющее) вещество" как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысила пределы установленных нормативов.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом эксплуатируется аварийно-диспетчерский пульт без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "С." к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем вывод о наличии выбросов вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы сделан Комитетом на основании разработанного обществом раздела N 3 проекта обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для аварийно-диспетчерского пульта (с приложением N 6, отражающем результаты расчетов загрязняющих веществ в атмосферу). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган брал пробы атмосферного воздуха и проводил лабораторное исследование данных проб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что в акте проверки и оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящее существенный характер, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела, что также послужило правомерным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-79177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

И.С.ЛЮБЧЕНКО


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 31 авг 2018 13:01 
Не в сети
Новичок

Зарегистрирован: 31 авг 2018 13:00
Сообщения: 1
Загрязнения могут быть самыми разными. Об этом говорят и специалисты https://xn--80anccgcwd3a3hra8a.xn--p1ai ... h-vybrosov . Если у предприятия есть дымовая труба, вентиляционные системы, то необходимо оформлять проект и разрешение на выброс.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog