Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-80540/2013 при шел к следующим выводам. Природоохранный орган должным образом не подтвердил, что налогоплательщик допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Природоохранным органом не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного налогоплательщику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Природоохранный орган при проведении проверки не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-80540/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-80540/2013, установил: Общество с ограниченной ответственностью "В.", (далее - ООО "В.", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213, N 003-2013/П-487-1214, а также представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части выводов о непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и об отсутствии разрешения на такие выбросы. К участию в деле самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Решением от 27.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 27.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб для подтверждения правонарушения не требовалось. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "В." требований природоохранного законодательства по адресу: Санкт-Петербург. В ходе проверки установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключены договоры аренды от 23.01.2012 N 05/ЗК04988 и 05/ЗК04989 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8301В:1007 площадью 8101 кв. м и 78:15:8301В:1009 площадью 5220 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, для размещения временных открытых автостоянок, сроком действия до 10.03.2012. На земельных участках по указанным адресам общей площадью 13 321 кв. м расположены открытые автостоянки для хранения автомобилей, согласно плану расстановки транспортных средств вместимостью 460 машино-мест. Также установлено, что у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 07.11.2013 N 07-11/90-2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, направив материалы в Комитет для проведения административного расследования. Постановлением от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 Комитет привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания 180 000 руб. штрафа. Комитет выдал Обществу представление от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487, которым предложил устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. ООО "В." оспорило данные постановление и представление в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно материалам дела Общество осуществляет деятельность по предоставлению арендованных земельных участков для платного хранения транспортных средств. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ). Как обоснованно указали суды, Комитет должным образом не подтвердил, что Общество допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Комитетом не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения. Административный орган при проведении проверки не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суды правомерно признали незаконным постановление Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление об оспаривании постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Комитетом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214 подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-80540/2013 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214 прекратить. В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.САМСОНОВА Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
|