ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 17:11

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 09 ноя 2014 06:15 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 6 октября 2014 г. по делу N А56-32081/2011 указал, в частности, что соразмерная плата за сервитут в месяц составляет 67 588 руб. 00 коп. и включает стоимость физической охраны объекта в размере 53, 290 руб. 00 коп. в месяц, ежемесячную компенсацию на обустройство контрольно-пропускного пункта и автоматического шлагбаума в размере 7 253 руб., компенсацию затрат на уборку 6 673 руб. и 372 руб. земельного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-32081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., Ершовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "К." к ОАО "П. м. з.", Администрации муниципального образования "П. муниципальный район Л. области", С-ву.
3-е лицо: ООО "Эк."
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "П. м. з." о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО "П. м. з." (далее - ОАО "П. м. з.") земельный участок путем установления частного постоянного сервитута в отношении части указанного участка длиной 130 м, шириной 6 м, от проходной ООО "К." до М-го проспекта по адресу: Л. область, П. район, г. П., М-ий пр., д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эк.".
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "П. муниципальный район Л. области" (далее - Администрация).
Решением от 06.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2012 г. названные судебные акты в части отказа в иске к ОАО "П. м. з." отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "К." на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка ответчика (47:05:0103001:82).
Решением от 23.08.2012 г. ООО "К." предоставлено право прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым N 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО "П. м. з." земельный участок с кадастровым N 47:05:0103001:82 путем установления частного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 метров, шириной 6 метров от проходной ООО "К." до проспекта М-й по адресу: Л. область, П. район, П. ГП, г. П., пр. М-ий, д. 9.
Не согласившись с решением, ОАО "П. м. з." обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 13.06.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика гр. С-ва.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом были назначены землеустроительная экспертиза, а также экспертиза для определения соразмерной платы за сервитут и затраты на организацию и обеспечение пропускного режима.
ООО "К." по результатам проведения землеустроительной экспертизы уточнило исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило предоставить последнему право прохода и проезда к принадлежащему ООО "К." земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО "П. м. з." и С-ву на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер 47:05:0103001:82, путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв. м от проходной ООО "К." до проспекта М-ий, расположенного по адресу: Л. область, П. район, П. ГП, г. П., проспект М-ий, д. 9, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно Заключению эксперта N 19/13 "Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы "З.Эк." от 16 декабря 2013 года:
Наименование точки
координата
X
Y
Кроме того, истец просил в качестве платы за сервитут включить стоимость физической охраны объекта в размере 40 500 руб. в месяц, ежемесячную компенсацию на обустройство контрольно-пропускного пункта и автоматического шлагбаума в размере 486 руб., подлежащих перечислению не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов.
Также истец просил установить сервитут путем беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников ООО "К." к земельному участку ООО "К." с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, клиентов ООО "К.", транспортных организаций, обеспечивающих поставку сырья для производства и вывоза готовой продукции, транспорта служб экстренной помощи (скорая помощь, пожарная, полиция и т.д.), в рабочие, выходные и праздничные дни с 07-00 до 23-00 на основании пропусков, выдаваемых ООО "К.", и заверенных печатью руководителя последнего.
Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "К." исковые требования поддержал, возражая против расчета цены сервитута, определенного экспертом, представитель ОАО "П. м. з." возражал против удовлетворения исковых требований. Другие ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенному с ООО "Эк." (продавец), ООО "К." приобрело в собственность земельный участок по адресу: Л. обл., П. р-н, г. П., пр. М-ий, д. 9а, с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, общей площадью 15 663 кв. м, а также расположенные на данном земельном участке нежилые производственные здания.
Право собственности ООО "К." на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011).
Принадлежащий ООО "К." земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:05:0103001:82, принадлежащим ОАО "П. м. з.". Земельный участок ООО "К." также примыкает к землям общего пользования.
ООО "К." обратилось к ОАО "П. м. з." с предложением об установлении сервитута в виде прохода и проезда через занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. При этом ООО "К." сослалось на то, что проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 фактически возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82.
Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, ООО "К." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В период производства по делу С-вым приобретена в собственность автодорога и площадка, протяженностью 1 9516,2 кв. м, инв. N 1888 VIII, литер VIII, условный номер: 47-47-24/014/2011-021, находящиеся по адресу: Л. область, г. П., пр. М-ий, дом 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 47 АБ 799075 от 15 мая 2013 года). При регистрации перехода права собственности на автодорогу и площадку одновременно была проведена государственная регистрация перехода права собственности на долю (1/8) земельного участка, расположенного по адресу: Л. область, г. П., пр. М-ий, д. 9, площадью 160433 кв. м, кадастровый номер: 47:05:0103001:82, занятого автодорогами и площадками (свидетельство о государственной регистрации права N 47 АБ 799076 от 15 мая 2013 года).
Возражая против иска, ОАО "П. м. з." указала на недоказанность невозможности прохода, проезда к имуществу истца через другие участки, имеющуюся автомобильную дорогу.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, само примыкание господствующего земельного участка к другим земельным участкам нельзя расценивать как безусловное наличие у собственника возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо оценивать реальную возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой земельный участок, учитывая при этом объем, время и затраты на требуемые работы по организации такого подъезда.
Ответчиком представлено заключение специалиста от 03.08.2012, согласно которому существуют два отдельно организованных и эксплуатируемых подъезда к земельному участку ООО "К.", кроме подъезда, проходящего через земельный участок Завода; проезд от М-го проспекта до земельного участка ООО "К.", проходящий по землям общего пользования, является дорогой местного значения, участок протяженностью 2400 м не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимы профилактические работы в рамках правил содержания автомобильных дорог, участок дороги протяженностью 200 м требует текущего (на участке 140 м) и капитального (на участке 60 м) ремонта по причине неправильной эксплуатации данного участка предположительно ООО "К.", стоимость восстановительных работ составляет 356 343 руб. Истец оспорил выводы, содержащиеся в данном заключении.
В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут быть федерального, регионального, местного значения; они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (статьи 5, 6); автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые должны указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (статья 8.).
Представленный истцом отчет по результатам экспертно-диагностического обследования содержит следующие выводы: вышеназванная дорога представляет собой накатанное (уплотненное) грунтовое покрытие длиной 2,5 км, ранее выполненных работ по укреплению грунтового покрытия не выявлено, дорога не попадает ни в одну из имеющихся градаций по типу дорожных одежд (СНиП 2.05.02-85), в связи с чем не представляется возможным определить ее категорию; на дороге имеются выбоины, просадки грунтового покрытия; на участке дороги выявлено устройство однопролетного моста, ограждение которого с одной стороны полностью разрушено, в торцевой части моста, предположительно по несущему покрытию, выявлено коррозионное разрушение части пролета в виде образования провалов, раскрашивание элементов; техническое состояние дороги определено экспертизой как неудовлетворительное; примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена 11 510 429 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений против иска; предусмотренных Законом N 257-ФЗ данных о связывающем М-ий проспект и участок ООО "К." проезде как автомобильной дороге, по которой возможен доступ к имуществу истца, не имеется.
Из документов, представленных истцом, следует, что спорный проезд (дорога) находится в неудовлетворительном состоянии; ответчик указал на возможность проведения истцом восстановительных работ по приведению дороги в рабочее состояние, однако не подтвердил, что истец является владельцем этой дороги, вправе выполнять такие работы согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 16, 17, 18 Закона N 257-ФЗ; реальная возможность организации подъезда к имуществу истца через другие земельные участка, кроме участка ответчика, не доказана.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ООО "Эк." указывало на то, что земельный участок с кадастровым N 47:05:01-03-001:0011 с расположенными на нем производственными зданиями ранее приобретен у Завода, при этом был согласован проезд через территорию Завода, заключены договор о совместном использовании внутризаводской подъездной дороги от 12.07.2002, договор пользования земельным участком от 24.02.2009 N 110/02-2009; проезд к участку с кадастровым N 47:05:01-03-001:0011 длительное время осуществлялся через участок, принадлежащий Заводу.
При таких обстоятельствах требование ООО "К." об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта N 19/13 от 16.12.2013 г., является обоснованным.
В иске к Администрации следует отказать, поскольку последняя не является собственником спорного участка.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.02.2012 N 11248/11, и в целях определения соразмерной ежемесячной платы за сервитут и затраты на организацию и обеспечение пропускного режима апелляционный суд назначил экспертизу, по результатам проведения которой представлено заключение N 244-Э/14 от 13.05.2014 г.
В соответствии с данным заключением такая плата составляет 74 250 руб. 00 коп. в месяц, в том числе 7 253 руб. (компенсация расходов на обустройство пропускного режима), 6 673 руб. (затраты на уборку), 372 руб. (земельный налог), 59 951 руб. 25 коп. (затраты на физическую охрану).
Оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд установил указанную плату в размере 67 588 руб. 00 коп., исходя из того, что затраты на физическую охрану подлежат исчислению с учетом применения при расчете количества часов охраны в сутки - 16, вместо 18 (итого в месяц 53 290 руб.)
Остальные доводы истца о несогласии с расчетом платы за сервитут и затраты на организацию и обеспечение пропускного режима отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат выводам эксперта. Возмещение собственнику части земельного налога носит компенсационный характер, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 14547/09.
Применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал необходимым производство в отношении ООО "Эк." прекратить в связи с его ликвидацией, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 08.09.2014 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 г. по делу N А56-32081/2011 отменить.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "К." право прохода и проезда к принадлежащему ООО "К." земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО "П. м. з." и С-ву на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер 47:05:0103001:82, путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв. м от проходной ООО "К." до проспекта М-ий, расположенного по адресу: Л. область, П. район, П. ГП, г. П., проспект М-ий, д. 9, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно Заключению эксперта N 19/13 "Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы "З.Эк." от 16 декабря 2013 года:
Наименование точки
координата
X
Y
Соразмерная плата за сервитут в месяц составляет 67 588 руб. 00 коп. и включает стоимость физической охраны объекта в размере 53, 290 руб. 00 коп. в месяц, ежемесячную компенсацию на обустройство контрольно-пропускного пункта и автоматического шлагбаума в размере 7 253 руб., компенсацию затрат на уборку 6 673 руб. и 372 руб. земельного налога.
Осуществление сервитута происходит в следующем порядке:
1. Кроме транспорта служб экстренной помощи беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств сотрудников ООО "К." к земельному участку ООО "К." с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, клиентов ООО "К.", транспортных организаций, обеспечивающих поставку сырья для производства и вывоза готовой продукции осуществляется в рабочие, выходные и праздничные дни с 07-00 ч. до 23-00 ч.
2. Проход и проезд к земельному участку ООО "К." осуществляется на основании пропусков, которые выписывает ООО "К." и заверяются печатью руководителя.
3. Сервитут считается установленным с момента его государственной регистрации.
Взыскать с ОАО "П. м. з." и С-ва в пользу ООО "К." расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп., экспертизы по оценке соразмерной платы за сервитут в размере 37 000 руб. 00 коп., расходов по иску в сумме 4 000 руб. 00, то есть с каждого ответчика по 49 500 руб. 00 коп.
В иске к Администрации муниципального образования "П. муниципальный район Л. области" отказать.
Производство по делу в отношении ООО "Эк." прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru