|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30 октября 2014 года по делу № А52-245/2014 пришел к следующему выводу. Если организация каждый месяц заключает договоры подряда с физическими лицами и выплачивает по ним денежные средства, то она не должна оплачивать взносы в ФСС.
Даже если такие физические лица:
- имели табельные номера и обеспечивались организацией необходимыми материалами и инструментами;
- были ознакомлены с правилами техники безопасности;
- акты выполненных работ, оформленные между организацией и такими физическими лицами, не содержали сведений по объему и качеству выполненных работ.
Признавая отсутствие трудовых отношений суд указал, что заключенные договоры подряда с физическими лицами не предусматривали:
- подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому
распорядку;
- положений о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Суд также учел, что объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
И самое главное, на что обратил внимание суд - лица, заключившие спорные договоры подряда, не обращались в суд общей юрисдикции с исками о
признании трудовыми сложившихся между ними и организацией отношений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2014 года Дело № А52-245/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,
Соколовой С.В.,
рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2014 (судья Орлов В.А.) и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
(Осокина Н.Н., судей Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А52-245/2014,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «П.», (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) о признании недействительным решения от 16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2014 № 3 осс-д.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Отделения от 16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате недоимки от 16.01.2014 № 3 осс-д отказано.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований По мнению подателя жалобы, заключенные Обществом с физическими лицами договоры подряда фактически носили трудовой характер, а произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделением проведена выездная проверка
Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное
страхование (далее - ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой
составлен акт проверки от 11.11.2013 № 573 оос-д и принято решение от
16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к
ответственности за совершение нарушения законодательства Российской
Федерации о страховых взносах.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-
ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальный фонды
обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде
штрафа в размере 50 731 руб. 32 коп., а также ему предложено уплатить
недоимку по страховым взносам в размере 253 656 руб. 59 коп. и пени за
неуплату взносов в размере 13 199 руб. 67 коп.
На основании данного решения Отделение выставило Обществу требование
об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу от 16.01.2014 № 3
осс-д.
Общество не согласившись с указанными ненормативными актами и
обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Отделения от
16.12.2013 № 76 осс-д, правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" отношения по
обязательному социальному страхованию возникают у страхователя
(работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения
с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В силу статьи 20 указанного Закона уплата страховых взносов
осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или)
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального
страхования.
На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ
плательщиками страховых взносов являются определяемые в соответствии с
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального
страхования организации, производящие выплаты и другие вознаграждения
физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по
трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица,
заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они
должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к
работе в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что
страхователями по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для
начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской
Федерации не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим
лицам по договорам гражданско-правового характера.
В ходе выездной проверки Отделением установлено, что в проверяемый
период Общество ежемесячно заключала с физическими лицами договоры
подряда на выполнение определенного вида работ.
Проанализировав указанные договоры, Отделение пришло к выводу о том,
что они имеют признаки трудовых договоров, поскольку указанным гражданам
были присвоены табельные номера, по условиям договоров предприятие
обеспечивало их необходимыми материалами и инструментом, граждане были
ознакомлены с правилами техники безопасности, оплата производилась
ежемесячно, акты выполненных работ, оформленные между предприятием и
гражданами, не содержали сведений по объему и качеству выполненных работ.
Позицию Отделения о том, что договоры фактически носили трудовой
характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты
труда, суды обеих инстанций отклонили на основании следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а
также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и
данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим
соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда
работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии
и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся
от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и
системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, по гражданско-
правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку
предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы,
на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается
лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется
оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания
работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному
заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором
указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала
работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры подряда не содержат условий,
обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха,
подчиняться распоряжениям предприятия. Заключенные договора не
предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому
распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за
ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на
работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за
работу производилась только после подписания акта приемки выполненных
работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в
различные периоды менялся.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на
отсутствие доказательств того, что физические лица были ознакомлены с
правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии
с режимом работы, установленным на предприятии.
Ссылка подателя жалобы на длительный характер спорных договоров и
обеспечение граждан-подрядчиков средствами труда правомерно отклонена,
поскольку в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа по договорам подряда может
выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и
средствами.
Более того, Отделением не представлено сведений о том, что заключившие
спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о
признании трудовыми сложившихся между ними и Обществом отношений.
Поскольку Отделением не доказано, что заключенные Обществом договоры
подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты
являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, оснований для отмены
или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-
Западного округа5 А52-245/2014
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2014 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу № А52-245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий О.Р. Журавлева
Судьи Н.А. Морозова
С.В. Соколова
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
