ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 13:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 24 янв 2015 04:14 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Ленинградский областной суд в определении от 13 августа 2014 г. N 33-3240/2014 признал законным отчуждение уже после вступления в силу решения суда имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с этим решением.
При этом суд указал, что довод истца о том, что имущество отчуждено ответчиком после вступления в законную силу решения суда сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку на момент её совершения отсутствовало исполнительное производство.
Суд, очевидно, учел и тот факт, что спорное имущество функционально встроено в здание ранее законно отчужденного в пользу ответчика строения и для его изъятия из строения необходимо осуществить разборку стен и кровли здания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-3240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску К.М. к Р.Е., Р.А.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца К.М. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Р.А.В. и ее представителя - адвоката Филиппова Ю.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 июля 2013 года К.М. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.А.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Р.М. является должником истца К.М. в соответствии с вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по делу N и от 23 января 2012 года по делу N, согласно которым с К.М. в пользу Р.Е. взысканы денежные средства в общей сумме N руб.
До настоящего времени судебные акты ответчиком Р.Е. не исполнены.
Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что должник Р.Е. обладал на праве собственности недвижимым имуществом: 2 этажным зданием станции технического обслуживания, площадью по наружному обмеру N кв. м, не завершенный строительством объект, процентом готовности 60%, расположенный по <адрес>.
Указанное здание по договору купли-продажи от 01.07.2010 отчуждено ответчиком Р.Е. в пользу бывшей супруги Р.А.В.
Кроме того, по договору купли-продажи от 01.06.2012 ответчик продал Р.А.В. за цену N руб. принадлежавшую ему окрасочно-сушильную камеру С, которой оборудовано указанное здание станции технического обслуживания.
Истец полагает, что сделки по отчуждению перечисленного имущества совершены ответчиками незаконно с целью уклонения Р.Е. от выполнения судебных актов о взыскании с него в пользу истца денежных средств. Истец считает, что данные сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками для вывода данного имущества от возможного ареста с целью обращения взыскания по исполнительному производству.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика Р.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчиков Р.Е., Р.А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.Е. в пользу К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи здания станции технического обслуживания и окрасочно-сушильной камеры Concuer N К.М. отказано. С К.М. в пользу Р.Е. и Р.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по N руб. каждому.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, истец в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Ответчиками Р.Е. и Р.А.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом К.М. и только в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования К.М. о взыскании с ответчика Р.Е. стоимости вклада в простое товарищество в размере N руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора о совместной деятельности в размере N руб., а всего: N руб.
Последующим решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования К.М. о взыскании с ответчика Р.Е. денежных средств по договору займа в общей сумме N руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме N руб., а всего взыскано в пользу истца: N руб.
Общий долг ответчика перед истцом по указанным судебным решениям составляет N руб.
Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Р.Е. возбуждены исполнительные производства N от 04.09.2012 г. и N от 01.08.2012 г., которые объединены в сводное исполнительное производство N.
До настоящего времени решения суда ответчиком Р.Е. не исполнены.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 01.07.2010 Р.Е. произвел отчуждение в пользу Р.А.В. принадлежавший ему земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>. Право собственности Р.А.В. на приобретенный ею земельный участок зарегистрировано 28.07.2010 (л.д. 67).
Одновременно по второму договору купли-продажи от 01.07.2010 Р.Е. произвел отчуждение расположенного на указанном земельном участке объекта не завершенного строительством - 2 этажного здания Станции технического обслуживания (процент готовности 60%) со всем находящимся в нем оборудованием и железобетонного фундамента здания гаража, полностью уничтоженного пожаром. Данное имущество продано по цене N руб.
Заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 01.07.2010 незавершенного строительством объекта - здания станции технического обслуживания, истец К.М. ссылался на статью 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что совершенная между Р.Е. и Р.А.В. сделка является мнимой, заключенной без цели создать соответствующие правовые последствия, и направлена на изъятие земельного участка из имущества, на которое истцом, как кредитором, может быть обращено взыскание по долгам Р.Е.
Кроме того, при рассмотрении дела истец ссылался на то, что стороны сделки Р.Е. и Р.А.В. состояли в зарегистрированном браке, и в связи с этим полагал, что совершенная сделка не соответствует закону, а потому в силу положений ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи не завершенного строительством объекта - здания станции технического обслуживания (процент готовности 60%) недействительной судом не выявлено.
При рассмотрении дела представитель истца указывал, что сделка является ничтожной по основаниям ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, считая что один из супругов не имеет права продавать другому совместно нажитое имущество.
Однако закон не содержит запрета на совершение сделок между супругами, в том числе и в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, на которое распространяется режим общей совместной собственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Р.Е. и Р.А.В. (до брака К.) состояли в зарегистрированном браке в период с 17.09.1982 по 06.06.1986 и в период с 08.12.1989 по 25.10.1993.
Земельный участок был приобретен Р.Е. 14.04.2003, в том же году на указанном земельном участке Р.Е. началось строительство здания СТО.
Таким образом, на момент приобретения Р.Е. земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, а также в период строительства Р.Е. на указанном земельном участке спорного нежилого здания СТО (объект не завершенный строительством, готовностью 60%) и на момент его отчуждения в пользу Р.А.В. ответчики в браке не состояли, что не дает правовых оснований для рассмотрения данного объекта недвижимости в качестве совместно нажитого имущества супругов Р-вых.
Поэтому Р.Е. был вправе производить отчуждение земельного участка любому лицу, в том числе и бывшей супруге Р.А.В.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также и доводы истца о мнимости сделки.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок и расположенное не нем не завершенное строительством здание СТО проданы Р.Е. 01.07.2010, то есть до принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга решений от 02.12.2011 по делу N (вступило в силу 24.05.2012) и от 23.01.2012 по делу N (вступило в силу 21.06.2012).
Договор купли-продажи от 01.097.2010 сторонами исполнен: здание СТО (объект не завершенный строительством - 60% готовности) передано во владение Р.А.В., расчет между сторонами произведен полностью.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011 году Р.А.В. закончила строительство спорного объекта; 15.11.2013 ей выдан технический паспорт на здание станции технического обслуживания, согласно которому площадь застройки составляет N кв. м, общая площадь N кв. м, процент износа строения - 5%.
Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 20.05.2013 N Р.А.В. утвержден полученный ею градостроительный план от 23.04.2013 N земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес> (л.д. 87).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор купли-продажи нежилого здания СТО (объект не завершенный строительством) от 01.07.2010 сторонами реально исполнен. Спорный объект с указанного времени находится во владении Р.А.В., которая завершила строительство указанного объекта и несет бремя по его содержанию.
На момент отчуждения не завершенного строительством здания СТО данный объект под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был. Следовательно, Р.Е. вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение по договору купли-продажи от 01.07.2010, что имело место до принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга решений от 02.12.2011 по делу N и от 23.01.2012 по делу N.
Исходя из того, что стороны достигли тех правовых последствий, на которые был направлен оспариваемый истцом договор, и фактически исполнили сделку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе К.М. в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 01.07.2010 не завершенного строительством объекта - здания СТО (готовность 60%) заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом при рассмотрении дела представлено не было и в материалах дела не содержится.
Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав в решении, что не представлено доказательств тому, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и что стороны имели на это умысел.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не зарегистрировали переход права собственности на здание станции технического обслуживания на Р.А.В. по договору купли-продажи от 01.07.2010, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики реально исполнили сделку в 2010 году, после чего ответчица Р.А.В. произвела работы по завершению строительства спорного объекта, что свидетельствует о капитальных, неотделимых вложениях со стороны Р.А.В. в приобретенные ею объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 01.07.2010, как в земельный участок, так и в расположенное на нем здание СТО.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 01.07.2010 строительство данного объекта являлось незавершенным и в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения в отношении данного объекта, что свидетельствует о том, что предыдущий владелец Р.Е. в свое время не зарегистрировал право собственности на недостроенный строительством объект. В мае 2013 года на имя Р.А.В. Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" выдано Постановление от 20.05.2013 N об утверждении полученного ею градостроительного плана земельного участка от 23.04.2013 N, однако в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на завершенный ею строительством объект, так как определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года, принятым в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворено заявление истца К.М. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное здание (л.д. 25), что препятствует ответчице в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный объект. Исходя из того, что все юридически значимые действия по исполнению договора купли-продажи спорного объекта от 01.07.2010 были совершены ответчиками до принятия меры по обеспечению иска, а также до того времени, как в отношении Р.Е. в августе - сентябре 2012 года были возбуждены исполнительные производства, в том числе ответчицей в 2011 году произведены работы по окончанию строительства незавершенной части объекта, получена необходимая техническая и градостроительная документация для регистрации права собственности на объект, а также учитывая то обстоятельство что при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N и N, а также в рамках исполнительного производства N от 01.08.2012 и N от 04.09.2012 обеспечительных мер в отношении спорного объекта принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.А.В. вправе была приобрести спорный объект по договору купли-продажи от 01.07.2010 у бывшего владельца Р.Е., который на момент отчуждения указанного недвижимого имущества должником не являлся.
Принимая решение в части отказа К.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012, по которому Р.Е. произвел отчуждение в пользу Р.А.В. окрасочно-сушильную С, марки N, стоимостью N руб., которой оборудовано здание Станции технического обслуживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, истцом при рассмотрении дела также представлено не было.
Из материалов дела следует, что данное оборудование функционально встроено в здание СТО, для его изъятия из строения необходимо осуществить разборку стен и кровли здания.
Довод истца о том, окрасочно-сушильная камера отчуждена ответчиком Р.Е. после вступления в законную силу решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2011 по делу N и от 23.01.2012 по делу N, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки от 01.06.2012, поскольку на момент совершения этой сделки в отношении Р.Е. отсутствовало исполнительное производство, данное имущество под арестом не находилось, поэтому Р.А.В. вправе была приобрести у ответчика спорное оборудование по возмездной сделке для его эксплуатации по целевому назначению на ранее приобретенной станции технического обслуживания. Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года об обеспечении настоящего иска в виде наложения ареста на окрасочно-сушильную камеру С, марки N, принято после исполнения ответчиками договора купли-продажи данного имущества от 01.06.2012. Поэтому основания для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 169 ГК РФ также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе К.М. в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru