ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 03:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 фев 2015 12:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15 декабря 2014 г. по делу N А66-15796/2013 отметил следующее.
К полномочиям органов местного самоуправления в сфере образования относится финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных учреждений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А66-15796/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-15796/2013,
установил:
Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2", (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному образованию город Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек, (далее - Управление), о признании незаконным бездействия ответчика и о взыскании необходимых для финансирования выплаты заработной платы работникам в размере 497 360 руб. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской отдел муниципального образования администрации города Вышний Волочек (далее - Городской отдел) и Министерство образования Тверской области (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, требования Учреждения удовлетворены. Бездействие Управления, связанное с отсутствием финансового обеспечения заявителя признано незаконным. С муниципального образования в пользу Учреждения взыскано 497 360 руб., необходимых для финансирования выплаты заработной платы работникам за период с мая по декабрь 2013 года и 14 947 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов двух инстанций отменить в части признания незаконным бездействия.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение 02.04.2013 обратилось с письмом к Управлению с просьбой обеспечить финансирование в размере необходимом для реализации основной общеобразовательной программы в части расходов на оплату труда педагогических работников данного Учреждения, а 31.05.2013 - с просьбой оказать содействие в финансировании образовательного процесса обратилось в Министерство.
Учреждение направило письма от 15.07.2013 и в Городской отдел с просьбой выдать нормативы, установленные для муниципальных образовательных учреждений города Вышний Волочек, для согласования сметы расходов на оплату труда педагогов и расходов на учебные пособия, игры и игрушки, а также направило необходимые документы для согласования сметы расходов на оплату труда педагогов, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, игры и игрушки.
Применив "Нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)", утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.04.1993 N 88 (на которые указал Городской отдел в письме от 13.08.2013 N 523) Учреждение направило Управлению 19.08.2013 письмо с просьбой ежемесячно финансировать на сумму 90 200 руб.
Финансирование Управлением произведено не было, в связи с чем Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Учреждения в части признания бездействия Управления незаконным, правомерно исходили из следующего.
В статье 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) определено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (часть 1). Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4).
Согласно части 7 статьи 22 Закона N 273-ФЗ частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.
Суды установили, что в данном случае учредителем Учреждения является открытое акционерное общество "М-ш" и пришли к выводу, что Учреждение является частной образовательной организацией.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшем до 01.09.2013) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных учреждений.
Законом N 273-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, также установлено, что до 01.01.2014 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.
Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовое обеспечение дошкольного образования в частных дошкольных образовательных учреждениях в спорный период отнесено к полномочиями органов местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о бездействии Управления.
Довод Управления о том, что Учреждение было не вправе заявлять требование о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, одновременно с требованием имущественного характера, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вывод Управления о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 2000 руб. основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб.
С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права в части признания незаконным бездействия Управления применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А66-15796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru