ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 00:48

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015 08:56 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Ленинградский областной суд в определении от 9 октября 2014 г. N 33-5177/2014 пришел к следующим выводам.
Актом осмотра жилого помещения, составленным специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, установлено, что наружные оконные рамы подверглись значительному износу вследствие гниения и коробления, разрушения в узлах, в связи с чем требуют замены новыми, проантисептированными.
Обязанность производства данных работ лежит на собственнике помещения - администрации Лужского муниципального района, которая должна произвести эти работы в срок, установленный судом.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5177/2014

Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", администрации Лужского муниципального района об обязании произвести ремонт жилого дома и жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие"), администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского городского поселения и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
обязать ООО "УК "Развитие" произвести ремонт крыльца жилого дома <адрес> в срок до <...>; ремонт полов в общем коридоре подъезда <адрес> в срок до <...>; произвести ремонт цоколя дома <адрес> в срок до <...>, а именно: заделать щели, отверстия, отштукатурить; вычистить выгребную яму (помойницу) для жидких бытовых отходов и содержать ее в надлежащем состоянии; произвести ремонт потолка комнаты N <адрес> в срок до <...>, а именно: заделка отверстия и покраска;
взыскать с ООО "УК "Развитие" сумму в размере <...> руб. как необоснованно полученную за неоказанные услуги, а именно: содержание контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов; судебные расходы в размере <...> руб.;
обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести замену 2-х внешних оконных рам в комнатах квартиры <адрес> в срок до <...>; обустроить контейнерную площадку и установить контейнеры для сбора твердых отходов на расстоянии не более 100 метров от дома <адрес> в срок до <...>;
взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области судебные расходы в размере <...> руб.;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между тем в доме проживать невозможно, потому что войти в подъезд дома и в квартиру небезопасно, так как крыльцо общего входа в дом развалилось, в общем коридоре прогнили доски пола; рядом с домом отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, имеется выгребная яма, заполняемая мусором и отходами, которые не вывозятся; в квартире окна и потолок, сделанные из дерева, прогнили, электропроводка старая, сделана из алюминиевых проводов, которые в настоящее время не применяются, все находится в таком состоянии, что создается угроза жизни и здоровью для лиц, находящихся в данной квартире. Истец не может сделать косметический ремонт окон, так как их нельзя трогать, они выпадут и развалятся. Часть потолка отвалилась и образовалось отверстие на чердачное помещение. Содержание и ремонт данного дома осуществляет ООО "УК "Развитие". Кроме того, ООО УК "Развитие" ежемесячно начисляет истцу платежи за вывоз твердых бытовых отходов в сумме <...> руб. и содержание контейнерной площадки в сумме <...> руб., в то время как такая услуга не оказывается. За период с <...> по <...> года истец ООО необоснованно выплатил "УК "Развитие" денежные средства в размере <...> руб.
На основании договора управления многоквартирного дома ООО "УК "Развитие" обязалась осуществлять содержание и ремонт здания и квартиры. Между тем, обязательства по ремонту и содержанию дома ни ООО "УК "Развитие", ни администрация Лужского муниципального района фактически не исполняют. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременному ремонту и обслуживанию дома, нарушаются права истца как нанимателя жилого помещения.
Прокуратурой Лужского района была проведена проверка, в ходе которой подтвердился факт нарушения ответчиком законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в адрес генерального директора было внесено представление об устранении нарушения законодательства, причин и условий сопутствующих этому, что подтверждается письмами.
<...> государственной жилищной инспекцией Ленинградской области была проведена внеплановая проверка ООО "УК "Развитие", в ходе которой были выявлены явные нарушения содержания и ремонта указанного жилого дома, выдано предписание ООО "УК "Развитие" по проведению ремонтных работ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП. Однако работы по ремонту жилого дома на день подачи иска в суд не выполнены и не начинались, нарушение в жилищно-коммунальной сфере не устранено. Жить в квартире истец не может, ему приходится снимать жилье, в связи с чем он несет определенные неудобства и нравственные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 8, 106 - 110, 124 - 127).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (л.д. 56).
<...> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично.
Суд обязал ООО "УК "Развитие" произвести в жилом доме по адресу: <адрес> текущий ремонт крыльца, ремонт полов в общем коридоре дома, ремонт цоколя дома, ремонт потолка в квартире N данного дома; произвести очистку помойницы для жидких бытовых отходов, содержать ее в надлежащем состоянии. Обязал произвести указанные работы в срок до <...>. В остальной части исковых требований С. к ООО "УК "Развитие" отказал;
обязал администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести замену двух внешних оконных рам в квартире по адресу: <адрес>; обустроить контейнерную площадку и установить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии не более 100 м от жилого дома <адрес>; указанные работы провести в срок до 15 сентября;
взыскал с ООО "УК "Развитие" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу С. расходы на оплату услуг представителя по <...> руб. - с каждого ответчика;
взыскал с ООО "УК "Развитие" государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме <...> руб. (л.д. 143 - 153).
Представитель ответчика администрации Лужского муниципального образования Ленинградской области - В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира является собственностью Лужского городского поселения. На основании ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Лужского городского поселения исполняет свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Лужское городское поселение. Согласно соглашению о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения N 12 от 01 апреля 2014 года администрация Лужского городского поселения данное полномочие передала администрации Лужского муниципального района. При этом администрация Лужского муниципального района несет ответственность за осуществление переданной ей части полномочий по настоящему соглашению в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами. Денежные средства на текущий ремонт квартиры N, являющейся собственностью муниципального образования Лужское городское поселение, не включены в межбюджетные трансферты по вышеуказанному соглашению. За заключением договора социального найма в администрацию Лужского муниципального района истец не обращался, является нанимателем квартиры на основании ордера от <...>. С учетом положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ в 2004 году, администрация Лужского муниципального района не имеет права тратить бюджетные деньги на текущий ремонт квартиры истца.
Кроме того, обеспечивать исправное состояние окон должна организация по обслуживанию жилищного фонда. Поскольку администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является собственником жилого помещения, исполняет переданные ей полномочия в рамках соглашения, то администрация является ненадлежащим ответчиком.
Податель жалобы не согласен с тем, что на администрацию Лужского муниципального района возложена обязанность по обустройству контейнерной площадки и установке контейнера для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии не более 100 м от жилого дома, так как в соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь сборники (выгребы) для жидких отходов. При этом судом не исследован вопрос о том, сколько необходимо установить контейнеров. Представитель ответчика ООО "УК "Развитие" пояснил, что расчет контейнеров ведется в зависимости от зарегистрированных граждан в доме и кубометров твердых бытовых отходов (л.д. 154 - 157).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Роспотребнадзора не явились, извещены, представитель ООО "Управляющая компания "Развитие" просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик С. возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161 - 166, 171).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, С. проживает в квартире <адрес> на основании ордера N, выданного <...> его матери Ф.Т.В.
После смерти Ф.Т.В. договор найма указанного жилого помещения на основании распоряжения главы администрации Лужского района N от <...> перезаключен с С.
Актом осмотра жилого помещения, в котором проживает истец, от <...>, составленным специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, установлено, что наружные оконные рамы в двух комнатах квартиры подверглись значительному износу вследствие гниения и коробления, разрушения в узлах, в связи с чем требуют замены новыми, проантисептированными, аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 4 типового договора социального найма жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что обязанность производства данных работ лежит на собственнике помещения, а поскольку полномочия по содержанию жилищного фонда переданы администрации Лужского муниципального района, то обязанность произвести данную работу лежит именно на ней.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту дома, а не к текущему, который должен осуществляться нанимателем за свой счет.
Довод жалобы представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о том, что денежные средства на текущий ремонт квартиры N, являющейся собственностью муниципального образования Лужское городское поселение, не включены в межбюджетные трансферты по Соглашению о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения N от <...> не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения за выделением дополнительных средств решением Совета депутатов.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением органа местного самоуправления.
Возлагая обязанность организации площадок с контейнерами для сбора и хранения твердых бытовых отходов на администрацию Лужского муниципального района суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и установленными по делу обстоятельствами, правильно указал на то, что обязанность по надлежащему содержанию дворовой помойницы по указанному адресу, в котором отсутствует канализация и водопровод, лежит на управляющей организации, имеющей своей целью обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - В. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru