ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 21:00

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 мар 2015 11:45 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 2 февраля 2015 г. по делу N А26-4270/2014 пришел к следующим выводам.

1.Территория, прилегающая к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия, на третьем этаже которого оказываются образовательные услуги дополнительного профессионального образования с целью профподготовки незанятого населения, не может быть отнесена к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

2. Суд также засомневался в том, что расстояние по прямой, определенное санитарно-эпидемиологическая экспертизой, является достоверным.
Суд высказался следующим образом: «Сведений об измерении расстояния до ближайшей точки магазина от территории, непосредственно предназначенной для оказания образовательных услуг, в материалы дела не представлено».
Получается, что нельзя устанавливать кратчайшее расстояние от магазина до образовательного учреждения по документам.


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А26-4270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29246/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-4270/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Т."
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т.", (далее - заявитель, ООО "Т.", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 N 403/14 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила информация о том, что в магазине "У А. Н.", принадлежащем ООО "Т.", расположенном по адресу: г. ____, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" (г. _____), осуществляется розничная продажа табачных изделий.
31.01.2014 на основании и для проверки данного обращения Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Т." дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04/19.
В ходе административного расследования 06.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр магазина "У А. Н." по адресу: г. ____, в ходе которого установлено, что в данном магазине в реализации находится табачная продукция (сигареты) в ассортименте. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Осмотр магазина проведен с участием двух понятых и директора магазина.
В этот же день, 06.02.2014, Управлением Роспотребнадзора направлен запрос в МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" о предоставлении схемы размещения магазина и территории АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" с выделением стометровой зоны от него по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.
10.02.2014 в Управление Роспотребнадзора от МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" поступила истребованная схема 100-метровой зоны АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" в масштабе 1:1000.
Определением от 17.02.2014 в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", в распоряжение эксперту предоставлена цветная схема стометровой зоны от АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов", полученная от МУП "Петрозаводское градостроительное бюро".
Письмом от 17.02.2014 N 04/794 Управление Роспотребнадзора уведомило общество о вынесении определения о назначении экспертизы, предложив направить своего представителя 24.02.2014 в 11 час. 10 мин. для ознакомления с ним, о чем общество в лице директора З. С.Б. уведомлено 21.02.2014 телефонограммой. Для ознакомления с определением о назначении экспертизы представитель общества не явился.
В экспертном заключении N 132-г от 26.02.2014 отражено, что измерение расстояния производилось по схеме МУП "Петрозаводское градостроительное бюро"; установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов", расположенного по адресу: г. ______, до дальнего угла дома N 29 по пр. А.Н., в котором расположен магазин "У А. Н., принадлежащий ООО "Т.", составляет 83 метра; сделан вывод о том, что этот магазин находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2014 в отношении ООО "Т." протокола N 0234 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. ООО "Т.", надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем протокол составлен без участия представителя ООО "Т.", направлен ему по почте вместе с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО "Т.", явка которого не обеспечена. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N 403/14 от 13.05.2014 ООО "Т." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В вину общества вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 20.05.2014.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Оспариваемым постановлением обществу вменена реализация табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии 83 метра от образовательного учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на заключение эксперта N 132-г от 26.02.2014.
В настоящем случае судом дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению.
Вывод о нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" сделан административным органом на основании схемы, представленной МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", и экспертного заключения, из которых усматривается, что 100-метровая зона и расстояние до магазина определены от границ земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А.Н., 33. Однако из материалов дела не усматривается, что земельный участок, прилегающий к указанному зданию, можно отнести к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. С учетом специфики оказываемых учреждением образовательных услуг и места его размещения суд находит ошибочным вывод административного органа о том, что территория, прилегающая к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия, на третьем этаже которого оказываются образовательные услуги дополнительного профессионального образования с целью профподготовки незанятого населения, может быть отнесена к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающий к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия земельный участок используется АУ РК "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" для осуществления образовательной деятельности.
Сведений об измерении расстояния до ближайшей точки магазина от территории, непосредственно предназначенной для оказания образовательных услуг, в материалы дела не представлено. При этом произведенные экспертом замеры и размеры земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А.Н., 33, не позволяют суду сделать вывод о том, что объект торговли с очевидностью находится в пределах 100-метровой зоны.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования общества, признав постановление N 403/14 от 13.05.2014 незаконным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения.
Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru