ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 13:56

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 мар 2015 11:16 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 4 марта 2015 г. по делу N А56-15216/2014 пришел к выводу, что все объекты, возведенные строителями на участке заказчика, являются его (заказчика) собственностью. Даже временные бытовые модульные строения,
установленные для размещения строителей.
На принятие судебного акта могло повлиять содержание договора подряда, согласно которому цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на временные здания и сооружения.
Суды установили и следует из материалов дела, что возведенные подрядчиком на строительной площадке временные здания и сооружения являются частью работ, принятых и оплаченных заказчиком, в связи с чем обязанность по их возврату отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-15216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-15216/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.", (далее - ООО "Т."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "О. э. з." (далее - ОАО "ОЭЗ"), и закрытому акционерному обществу "МСК "Е.", (далее - Общество), об истребовании мобильного модульного одноэтажного здания размером 9,8х14,0х2,5 м на базе восьми блок-контейнеров 2,45х7,00х2,50 м.
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, в иске отказано.
ООО "Т." обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Т." (подрядчиком) и ОАО "ОЭЗ" (заказчиком) заключен договор подряда N ТВ-06/1114 на строительство таможенной инфраструктуры и ограждения охраняемой территории, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений.
Согласно пункту 4.2 договора и приложению N 2 к нему цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на временные здания и сооружения.
Между ООО "Т.", ОАО "ОЭЗ" и Обществом 05.05.2012 заключено соглашение о передаче Обществу прав и обязанностей подрядчика по договору от 10.08.2011 N ТВ-06/1114.
В силу пункта 2.4 данного соглашения ООО "Т." не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения освобождает строительную площадку от принадлежащей ему строительной техники, возведенных им временных сооружений.
ООО "Т.", полагая, что при освобождении строительной площадки ему не было передано по акту и не вывезено модульное одноэтажное здание, собственником которого оно является, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
Суды установили и следует из материалов дела, что возведенные истцом на строительной площадке временные здания и сооружения являются частью работ, принятых и оплаченных заказчиком, в связи с чем обязанность по их возврату отсутствует. Право собственности истца на возведенное им модульное здание, на индивидуально-определенные признаки которого он не ссылается, а также нахождение этого здания у ответчиков судами не установлено и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 11.05.2012 о передаче строительной площадки, подписанному ОАО "ОЭЗ" и ООО "Т.", стороны претензий друг к другу не имеют. Акт взаимозачета от 18.05.2012 к соглашению от 05.05.2012, подписан Обществом и ООО "Т." без возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-15216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 35


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru