ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 16:02

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 апр 2015 04:41 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Санкт-Петербургский городской суд в определении от 26.08.2014 № 33-12358/2014 судебная коллегия пришел к выводу о том, что отсутствие письменного трудового договора не может быть восполнено предоставлением других доказательств.
Так, суд пришел к выводу, что, хотя предоставленные истцом доказетльства и указывают на фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей, однако достоверно не подтверждают ни режим рабочего времени истца, ни общее количество отработанного времени, в том числе конкретный указанный истцом период его работы у ответчика, в то время как от этого зависит размер заработной платы, на которую вправе претендовать истец.
При этом суд посчитал недостоверными показания свидетеля о том, что истцу было начислено около 13 000 рублей, но эти деньги были не выплачены по указанию руководителя, потому что показания свидетеля и истца о продолжительности времени работы истца разошлись по продолжительности работы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-12358/2014


Судья: Кузовкина Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по делу N 2-441/14 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.П." о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия


установила:


Д. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ООО "М.Т.П." суммы заработной платы в размере 38.767 руб. и 1.908 руб. процентов за задержку ее выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая на то, что с 12.06.2013 г. по 26.06.2013 г. работал у ответчика начальником производства и разработок, был принят на работу по результатам собеседования с руководителем предприятия Ц. 11.06.2013 г., с окладом в 40.000 руб. и с обязательством работодателя оплачивать проезд на работу и мобильный телефон, был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, 25.06.2013 г. принял решение оставить работу, поскольку его не устраивало фактическое совмещение должностей начальника производства и кладовщика (завскладом), а также необходимость работать сверхурочно. Расчет при увольнении с ним произведен не был. Образовавшаяся задолженность по зарплате рассчитана истцом исходя из отработанного времени в июне 2013 г., с учетом сверхурочной работы и расходов на проезд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 г. в удовлетворении требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, находя его по существу правильным, хотя с данной судом оценкой доказательств полностью согласиться нельзя.
В статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из приведенных положений закона условием удовлетворения иска являлось установление судом факта допуска истца к работе в ООО "М.Т.П.", выполнения им определенной трудовой функции, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, а также установление содержания соглашения сторон о размере заработной платы истца.
В подтверждение факта его допуска к работе у ответчика истец вправе был ссылаться на любые доказательства, включая свидетельские показания.
Вместе с тем представленные доказательства недостаточны для достоверных выводов о каждом из указанных выше обстоятельств, от установления которых зависит удовлетворение иска.
Как следует из материалов дела, письменный трудовой договор между сторонами оформлен не был.
Согласно приобщенным к делу сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "М.Т.П." оно зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. В., д. 5 (л.д. 13).
Из объяснений истца следует, что его рабочее место находилось в Петергофе, на территории ООО "П." по адресу ул. П., д. 89.
К делу приобщена копия договора аренды, заключенного между ООО "П." и ООО "М.Т.П." 01.12.2012 г., согласно которому последнему передано в пользование нежилое помещение на территории арендодателя по указанному выше адресу в г. Петергофе для производства и складирования лабораторной продукции и товаров (л.д. 64 - 67).
Указанное обстоятельство согласуется с доводами истца, а также с показаниями свидетелей с его стороны.
По показаниям свидетеля О. она работала у ответчика клиент-менеджером с 01.08.2012 г. по 01.01.2014 г., ее руководителем был Ц. За время работы у них было три офиса, последний - на ул. П. Г.. У организации имеется склад, оформленный на другое ООО, а также склад в г. Петергофе. Свидетель бывала на складе в г. Петергофе. Она знает Д., они вместе работали. Познакомилась с ним летом 2013 г., когда он пришел на собеседование. Директор им представил истца как нового начальника производства, при этом присутствовали сотрудники предприятия Р., К., С.Л., В. и другие. По должностным обязанностям свидетель вела с Д. переписку, созванивались по его личному номеру, у него была корпоративная почта на имя Б. Истец проработал около месяца, уволился в конце июня. Ему не выплачивалась заработная плата. Директор передал О. реквизиты банковской карты истца. Он оштрафовал истца за все, что только можно. Истцу было насчитано около 13.000 руб. Когда деньги приходили, свидетель должна была информировать директора и последний сам готовил план расходов. Она напоминала директору, что надо истцу выплатить деньги, но он говорил, что это не в приоритете (л.д. 58 - 59).
Указание суда первой инстанции на недоверие (критическое отношение) к показаниям О. на том основании, что она прекратила трудовые отношения с ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный факт сам по себе не дает оснований для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела, так же, как если бы ее трудовые отношения с ответчиком продолжались.
При этом показания свидетеля не вступают в противоречие с иными данными, характеризующими организацию работы ООО "М.Т.П." и указывающими на исполнение определенных трудовых обязанностей Д.
Вместе с тем показания О. о том, что истец работал около месяца, не совпадают с объяснениями самого истца, из искового заявления которого следует, что период его работы составлял не более двух недель.
Объяснения истца об обстоятельствах дела подтверждаются также содержанием переписки по электронной почте, которую он вел с Ц. 07.06.2013 г. - 09.06.2013 г. и в которой обсуждалась возможность собеседования на предмет трудоустройства (л.д. 41 - 45).
Электронная переписка истца с Ц. и Р., датированная 16.06.2013 г. и 17.06.2013 г., прямо указывает на выполнение Д. определенных трудовых обязанностей, содержит рекомендации в его адрес относительно порядка комплектования отгружаемой со склада продукции; содержат прямое представление Ц. Д. как нового завскладом и производства, хотя и не позволяет сделать вывод о том, что эта работа выполнялась именно в пользу ООО "М.Т.П." (л.д. 10, 11, 46 - 50).
Оценивая ссылку Д. на оформление руководителем ответчика Ц. письма от 12.06.2013 г. в адрес ООО "П." о выдаче истцу пропуска на территорию указанного предприятия, где располагалось ООО "М.Т.П." (л.д. 4), как на письменное доказательство его фактического допуска к работе, суд первой инстанции учел, что в этом письме Д. поименован в числе сотрудников ООО "Л.П.".
Однако факт оформления данного письма от имени ООО "М.Т.П." является косвенным доказательством допуска истца к работе у ответчика, тем более, что последний не ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что истец мог выполнять трудовые обязанности в каких-либо других организациях, осуществлявших хозяйственную деятельность в тех же помещениях, что и ответчик.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Д. действительно приглашался на собеседование с целью трудоустройства именно в ООО "М.Т.П." прошел собеседование, выезжал вместе с руководством на склад посмотреть, что там за работа. В отношении представленной истцом электронной переписки представитель ответчика пояснил, что истца воспринимали как сотрудника, поскольку он приходил и говорил, что будет работать (л.д. 58).
В то же время показания свидетеля В., допрошенного по ходатайству истца, о том, что он пересекался с истцом несколько раз на работе в ООО "М.Т.П." работая там с 17 - 18 июня по сентябрь 2013 г., находясь в офисе организации, видел, как истец приходил за зарплатой, рабочее место истца находилось в Петергофе (л.д. 28, 59 - 60), не позволяют сделать достоверный вывод об обстоятельствах исполнения истцом трудовых обязанностей, учитывая, что у самого указанного свидетеля трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, а кроме того, его показания противоречивы: утверждая, что видел истца 5 или 6 раз, он вместе с тем показал, что впервые увидел его на процедуре увольнения истца.
При этом утверждение В. о том, что он начал работать у ответчика с 17 - 18 июня, вступает в противоречие с утверждением истца о начале его работы с 12.06.2013 г., в то время как по показаниям свидетеля О. при представлении истца трудовому коллективу как нового сотрудника присутствовал В.
В товарных накладных и счете на оплату, копии которых представлены истцом в подтверждение факта исполнения им трудовых обязанностей, данные об ООО "М.Т.П." отсутствуют, они содержат указание в качестве грузоотправителей ООО "Л.П.", ООО "ТД "С.-З." и ООО "М.П.", в качестве грузополучателей - иных лиц (л.д. 5 - 8.).
При этом утверждение самого истца об исполнении им трудовых обязанностей в пользу ряда других организаций: ООО "ТД "С.-З.", ООО "Л.П." и ООО "М.П." - никак не свидетельствует об установлении трудовых отношений между Д. и ООО "М.Т.П." а также не влияет на возможность установления условий работы истца и фактически отработанного времени.
Из письма Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге на имя Д. от 02.08.2013 г. следует, что проведенной проверкой также не представилось возможным установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 9).
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, хотя они и указывают на фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, однако достоверно не подтверждают ни режим рабочего времени истца, ни общее количество отработанного времени, в том числе конкретный указанный истцом период его работы у ответчика, в то время как от этого зависит размер заработной платы, на которую вправе претендовать истец.
Кроме того, как указано выше, самостоятельным предметом доказывания в настоящем деле являлись условия оплаты труда истца, однако какие-либо доказательства, позволяющие установить содержание соглашения сторон по этому вопросу и определить размер имеющейся перед истцом задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Свидетельские показания не могут считаться достоверными доказательствами размера заработной платы, а кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели соответствующими данными не располагают; О. указала лишь сумму, которую, по ее сведениям, намеревался выплатить истцу руководитель предприятия.
При отсутствии доказательств, позволяющих установить условия работы истца в части размера заработной платы, не исключалось его установление исходя из данных об обычном размере вознаграждения за подобную работу, однако в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять такие доказательства нес истец, который этой возможностью не воспользовался.
При таком положении достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, условием чего является установление размера задолженности, у суда отсутствовали, как и для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru