ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2015 N 33-4872/2015 по делу N 2-9216/2014 пришел к следующим выводам.
1. Невыплаченная по решению суда компенсация заработка за вынужденный прогул тоже считается основанием для приостановления работы, и работник вправе не выходить на работу до выплаты этой компенсации.
2. Время невыхода на работу в связи с невыплатой этой компенсации не считается прогулом.
Трудовой спор заключался в том, что работник, восстановленный на работе по решению суда, отказался приступить к исполнению своих обязанностей по причине того, что работодатель не погасил перед ним задолженность по заработной плате.
Работодатель же не только не стал выплачивать долги, но и уволил работника за прогулы.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону работника.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-4872/2015


Судья: Епищева В.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-9216/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по иску И. к ЗАО "Санкт-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, признании права на получение заработной платы переводом в кредитную организацию, признании вины организации в неначислении и невыплате заработной платы после <дата>
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Санкт-Транс" - Ш., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы,


установила:


И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Санкт-Транс", в котором в порядке уточнения требований просил восстановить его в должности водителя грузового почтового автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и приостановки работы с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за инфляцию в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, признать за ним право на получение заработной платы переводом в кредитную организацию (переводом в ОАО "Сбербанк России") и признать вину ответчика в незаконном неначислении и невыплате заработной платы после <дата> за период с <дата> по <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N ... от <дата> он был принят на работу в ЗАО "Санкт-Транс" по трудовому договору от <дата> N ... на должность <...>. Приказом N ... от <дата> он был уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично; И. восстановлен в ЗАО "Санкт-Транс" в должности <...> с <дата>, суд обязал ответчика отменить приказ N ... от <дата> о прекращении трудового договора с работником; с ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. взысканы средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска И. отказано. С ЗАО "Санкт-Транс" в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, государственной пошлины изменено. И. был восстановлен на работу в ЗАО "Санкт-Транс" в должности <...> с <дата>. С ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. были взысканы средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, а также с ЗАО "Санкт-Транс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. Приказом генерального директора ООО "Санкт-Транс" N ... от <дата> приказ N ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с <...> И. был отменен на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года; И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля с <дата>. <дата> и <дата> в адрес И. ответчиком были направлены телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года и необходимости явки по адресу: <адрес>, для продолжения трудовой деятельности, однако истец указывает, что на работу он явиться не мог из-за отсутствия денежных средств к существованию, поскольку ответчиком не выполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года, а именно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указывает, что ему не было известно местонахождение ответчика, поскольку адрес, указанный ответчиком в телеграмме, оказался жилой площадью, принадлежащей С., а законного права входить в чужую квартиру, ему никто не давал. В связи с изложенным, <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием выплатить задолженность по заработной плате и сообщением о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ из-за задержки выплаты заработной платы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 02 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом N ... от <дата> истец был принят на работу в ЗАО "Санкт-Транс" по трудовому договору от <дата> N ... на должность <...>.
Приказом N ... от <дата> И. был уволен с указанной должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично; И. восстановлен в ЗАО "Санкт-Транс" в должности <...> с <дата>, суд обязал ответчика отменить приказ N ... от <дата> о прекращении трудового договора с работником; с ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. взысканы средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска И. отказано. С ЗАО "Санкт-Транс" в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, государственной пошлины изменено. И. был восстановлен на работе в ЗАО "Санкт-Транс" в должности <...> с <дата>. С ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. были взысканы средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, а также с ЗАО "Санкт-Транс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО "Санкт-Транс" N ... от <дата> приказ N ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с <...> И. был отменен на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года; И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> с <дата>
<дата> и <дата> в адрес И. ответчиком были направлены телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года и необходимости явки по адресу: <адрес>, для продолжения трудовой деятельности. Ответчик сообщил истцу о том, что он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> с <дата>. Данный факт сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он действительно не явился по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что офис в квартире расположен незаконно, и он не имеет разрешения от собственника квартиры проникать в чужое жилое помещение.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, доводы истца о том, что нахождение офиса в квартире по адресу: <адрес>, незаконно, в связи с чем он не имел права проникать в чужую частную собственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст. 206 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для неявки по вышеуказанному адресу у истца не имелось.
Между тем, из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса в связи с невыплатой ему заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула.
Приказом N ... от <дата> действие трудового договора от <дата> было прекращено, истец был уволен с должности водителя с <дата> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основаниями к вынесению указанного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе от <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения на основании приказа от <дата> незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
При этом суд указал, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку вина ответчика в неначислении и невыплате истцу заработной платы отсутствует, т.к. копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2013 года стороны получили лишь <дата>, <дата> ответчиком по вышеуказанным постановлениям была перечислена сумма в размере <...> рублей <...> копеек истцу, а кроме того, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2013 года, которыми он был восстановлен на работе, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса, не является основанием для приостановления работы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, указано, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что приказом N ... от <дата>, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и им были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> с <дата>.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть <дата>.
Судебная коллегия обращает внимание, что решением суда от 30 апреля 2014 г. с ответчика была взыскана не только заработная плата за время вынужденного прогула, но и средний заработок за время приостановления работы, размер взысканной судом денежной суммы ответчиком не оспаривался, в связи с чем ответчик имел возможность выплатить истцу заработную плату в день отмены приказа об увольнении, либо сообщить ему о готовности произвести указанную выплату.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Учитывая, что невыход истца на работу был связан с приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был уведомлен <дата>. (л.д. 12 т. 1), задолженность по заработной плате была выплачена истцу только после увольнения, а именно, <дата>., то разрешая требование истца о восстановлении на работе, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 142, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о незаконности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в связи с чем И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, то есть <дата>.
Таким образом, И. подлежит восстановлению на работу в ЗАО "Санкт-Транс" в должности <...> с <дата>
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что среднедневной заработок истца составляет <...> рублей <...> копейку, что является в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и рассчитывает средний заработок истца за период с <дата> по <дата> (по день вынесения определения) в размере <...> рублей <...> копейки (<...> руб. * 111 дн.).
Также судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за период приостановления работы являются правомерными.
Материалами дела установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса в связи с невыплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, а именно, с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки (<...> руб. * 111 дн.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно материалам дела заработная плата подлежала выплате не позднее 20-го числа следующего месяца. Следовательно, проценты за просрочку выплаты заработной платы за <дата> (19 рабочих дней) подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (279 дней) и составляют <...> рублей <...> копейка (<...> * 19) 8,25 / 100 / 300 * 279); проценты за <дата> (19 рабочих дней) подлежат начислению за период с <дата> <дата> (249 дней) и составляют <...> рублей <...> копеек (<...> * 19) /100 * 8,25 / 300 * 249); проценты за <дата> (23 рабочих дня) подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (218 дней) и составляют <...> рублей <...> копеек (<...> * 23) /100 * 8,25 / 300 * 218); проценты за <дата> (21 рабочий день) подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (187 дней) и составляют <...> рублей <...> копеек (<...> * 21) /100 * 8,25 / 300 * 187); проценты за <дата> (22 рабочих дня) подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (157 дней) и составляют <...> рублей <...> копеек (<...> * 22) /100 * 8,25 / 300 * 157), проценты за <дата> (6 рабочих дней) подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (127 дней) и составляют <...> рублей <...> копейки (<...> * 6) /100 * 8,25 / 300 * 127).
Таким образом, общая сумма процентов составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейки).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика перечислять заработную плату на его расчетный (лицевой) счет в ОАО "Сбербанк России", поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение об условиях перечисления заработной платы истца на его расчетный счет в банке, указанное условие не содержится в условиях трудового или коллективного договора.
Поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм производится на день исполнения решения суда, то требования истца об индексации взысканных денежных сумм являются преждевременными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, т.к. о нарушенном праве истец узнал с момента издания приказа N ... от <дата> об увольнении, в суд с исковыми требованиями истец обратился <дата>, в связи с чем срок истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года отменить в части отказа И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Восстановить И. на работе в ЗАО "Санкт-Транс" в должности водителя с <дата>.
Взыскать с ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ЗАО "Санкт-Транс" в пользу И. зарплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.