|
Верховный суд РФ в определении от 6 мая 2015 г. N 308-КГ15-2850 пришел
к выводу, что индивидуальные предприниматели, использующие общую систему налогообложения, не обязаны вести учет доходов и расходов только кассовым методом, а могут использовать и метод начисления.
Суть дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, вытекает из постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 года по делу № А53-13040/2013.
Из этого дела следует, что налоговики начислили предпринимателю НДФР и на полученные им от покупателя авансовые платежи, возвращенные предпринимателем в следующем налоговом периоде и не отнесенные на расходы предпринимателя.
При этом налоговики необоснованно считали, что якобы единственно возможный кассовый метод исчисления НДФЛ, применяемый, образно говоря, в момент поступления денег в кассу, обязывает предпринимателя исчислить НДФЛ и с авансовых платежей, возвращенных своему покупателю.
Предприниматель же, обоснованно посчитал, что при применяемом им методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты, а спорные авансовые платежи не были отнесены им к расходом в связи с их возвратом в следующем налоговом периоде.
И Верховный Суд РФ с предпринимателем согласился.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 308-КГ15-2850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (Ростовская обл., г. Миллерово) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу N А53-13040/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (Ростовская обл., г. Миллерово) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 8 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 320 981 рубля, начисления пеней в размере 160 708 рублей и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 464 196 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 06.03.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 464 196 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2014 названные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил в полном объеме.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода в 2011 году на сумму авансовых платежей, поступивших на его расчетный счет в указанный налоговый период, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц
Занижение, по мнению инспекции, произошло ввиду неправомерного использования предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц
Признавая незаконным решение налогового органа, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым, предпринимателем в рассматриваемый период велся налоговый и бухгалтерский учет по методу начисления.
Таки образом суд, руководствуясь положениями статей 221, 271, 272, 273, 318, 319 Налогового кодекса, а так же ссылаясь на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10, согласно которому у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, пришел к выводу о правомерном невключении налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности авансов, полученных в 2011 году и возвращенных в следующем налоговом периоде.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А53-13040/2013
22 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 42025 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-13040/2013, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Марков Н.М. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 8 в части начисления 2 320 981 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год, 160 708 рублей 88 копеек пеней по НДФЛ, 464 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 434 196 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. 2 А53-13040/2013 Судебные акты мотивированы тем, что авансовые платежи включаются в доходы предпринимателя в периоде его получения, а не с момента реализации товара. При снижении суммы штрафа установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что авансовые платежи не могут быть включены в доход предпринимателя до момента реализации товара. В проверяемом периоде предприниматель вел учет доходов и расходов по методу начисления согласно учетной политике. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признан недействующим Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), предписывающий предпринимателям применять кассовый метод учета доходов и расходов. Предприниматель свободен в выборе метода учета доходов и расходов. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное по делу требование – удовлетворению, по следующим основаниям. Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.02.2013 № 4 и приняла решение от 27.03.2013 № 8 о начислении в том числе 2 320 981 рубля НДФЛ за 2011 год, 160 708 рублей 88 копеек пеней по НДФЛ, 464 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 3 А53-13040/2013 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.06.2013 № 15-16/2558 решение инспекции от 27.03.2013 № 8 оставлено без изменения. В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Суд установил, что по договорам купли-продажи от 06.09.2011 № 239 и от 19.09.2011 № 251, заключенным предпринимателем с ОАО «Миллеровский элеватор», последнее в 2011 году перечислило предпринимателю 36 036 тыс. рублей предоплаты. В счет поступившей предоплаты налогоплательщик поставил покупателю подсолнечник на сумму 8 767 847 рублей и возвратил 7 300 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2011 за предпринимателем числилось 19 968 153 рубля кредиторской задолженности перед ОАО «Миллеровский элеватор». Из декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2011 год и книги учета доходов и расходов следует, что в налогооблагаемую базу полученные авансовые платежи как доход предприниматель не включил. В суде первой инстанции стороны достигли соглашения об отсутствии спора по сводному расчету дохода и расхода предпринимателя за 2011 год. Установление в приказе об учетной политике и ведение налогоплательщиком налогового и бухгалтерского учета в этом периоде по методу начисления участвующими в деле лицами не оспаривается, сведения об этих обстоятельствах отражены в акте налоговой проверки. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования (помимо снижения налоговых санкций, не являющихся предметом кассационного обжалования), судебные инстанции сочли, что предприниматель не вправе применять метод начисления при исчислении полученных и произведенных доходов и расходов. По мнению суда, налогоплательщик должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2011 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2011 года. Однако при этом судебные инстанции не учли следующее. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на 4 А53-13040/2013 счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме. В целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса). Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса). Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 – 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в 5 А53-13040/2013 сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения. Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 – 273 Кодекса два метода – начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме. Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к 6 А53-13040/2013 категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. Следовательно, довод налогоплательщика о наличии у него права выбора метода признания доходов и расходов по начислению и незаконном включении инспекцией за 2011 год в доходы от предпринимательской деятельности, возвращенных в следующем налоговом периоде авансов, основан на правильном применении норм права и представленных в материалы дела доказательствах. О наличии обстоятельств участвующие в деле лица не спорят. Поскольку выводы судебных инстанция об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как нормы права применены к ним неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное предпринимателем требование – удовлетворению. В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная налогоплательщиком за рассмотрение заявления арбитражным судом первой и кассационной инстанций государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А53-13040/2013 отменить. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области от 27.03.2013 № 8 о начислении 2 320 981 рубля НДФЛ, 160 708 рублей 88 копеек пеней и взыскании 464 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области в пользу Маркова Николая Михайловича 300 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи
Т.Н. Драбо
Т.В.Прокофьева
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
