ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 14 января 2015 г. N 33-149/2015 пришел к следующим выводам.
При обращении уволенного работника в суд с требованием к работодателю о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки работник не обязан доказывать невозможность своего трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд также взыскал с работодателя моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку факт «задержки выдачи трудовой книжки сам по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий».


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-149/2015

Судья: Тарасова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-532/14 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" об установлении факта трудовых отношений, перерасчете средней месячной заработной платы, взыскании выходного пособия, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ответчика и третьего лица - О., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>") об установлении факта трудовых отношений, перерасчете средней месячной заработной платы, взыскании выходного пособия, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. указал, что с <дата> он был принят в ООО "<...М>" на должность <...>, однако трудовой договор был заключен между сторонами лишь <дата>.
Истец указал также, что <дата> он не был допущен до рабочего места; руководителем ответчика истцу было сообщено, что он уволен по сокращению штата, однако окончательный расчет произведен с истцом не был.
Полагая увольнение <дата> незаконным, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, В. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с датой приема <дата> в должности <...>, произвести перерасчет средней месячной заработной платы с учетом начала трудовых отношений, обязать ответчика произвести взносы в Пенсионный фонд за период с <дата> по <дата>, взыскать заработную плату за <дата> в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 336 рублей, выходное пособие в размере 52 256 рублей, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 628 476 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 20 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Истец, его представитель - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица - О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные В. требования в части установления факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с датой приема <дата> в должности <...>, обязании ответчика произвести перерасчет средней месячной заработной платы с учетом начала трудовых отношений, обязании ответчика произвести взносы в Пенсионный фонд за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством в отношении данных частей требований В.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно трудовому договору от <дата>, приказу N <...> от <дата> о приеме работника на работу, В. с <дата> принят в ООО "<...М>" на должность <...> с окладом в 20 000 рублей.
Приказом от <дата> В. уволен из ООО "<...М>" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул.
Заявляя настоящие требования в указанной части, В., просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с <дата>, указывая, что именно с указанной даты он был трудоустроен в должности менеджера в ООО "<...М>", в доказательство чего представил лишь пропуск от <дата> в офисный центр Общества с ограниченной ответственностью "<...И>".
Судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен, поскольку должен исчисляться с <дата>, то есть с даты подписания трудового договора, когда истцу стало известно об отсутствии оформления трудовых отношений <дата>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе В. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Не находит оснований судебная коллегия и для признания незаконным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании заработной платы за <дата> в размере 60 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзацы 1, 2 статьи 135 ТК Российской Федерации).
Заявляя требования о взыскании с ООО "<...М>" заработной платы за <дата> в размере 60 000 рублей, В. указал, что заявленная им к взысканию сумма складывается из основной заработной платы - 37 400 рублей, и процентов от сумм контрактов: 14 000 рублей - 2% от контракта с "С" на сумму в 700 000 рублей, 9 000 рублей - 0,5% от контракта с "<...Г>" на сумму в 1 800 000 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Трудового договора от <дата> В. был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, никаких дополнительных соглашений, которые бы устанавливали иной размер заработной платы истца, нежели установленный договором оклад в размере 20 000 рублей, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо соглашений, из содержания которых бы усматривалось, что помимо установленного оклада В. подлежит выплата денежных средств в размере процентов от заключаемых контрактов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований В. о взыскании с ООО "<...М>" заработной платы за <дата> в размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с приказом ООО "<...М>" от <дата> об увольнении В. по сокращению штата, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный приказ предметом настоящего спора не является, соответствующих исковых требований при рассмотрении дела истцом заявлено не было.
Кроме того, согласно материалам дела, вышеуказанный приказ был отменен ответчиком.
В связи с чем отсутствуют основания для взыскания выходного пособия.
Приказ об увольнении от <дата> истец не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Заявляя настоящие требования, истец, в том числе, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за не использованный им отпуск в размере 32 336 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Абзацем 1 статьи 127 ТК Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из представленного стороной ответчика расчетного листка истца за <дата>, В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 204 рублей 53 копеек.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. указывает на то обстоятельство, что, согласно произведенному им расчету, размер такой компенсации должен составлять 14 442 рубля 69 копеек.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторона истца на произведенном ею в указанной части расчете требований не настаивала, напротив, указав на ошибочность произведения таких расчетов. Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно статье 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена В. лишь <дата>, тогда как истец был уволен из ООО "<...М>" <дата>.
Отсюда у судебной коллегии наличествуют основания для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "<...М>" в пользу истца такой компенсации в размере 62 рублей 50 копеек (14204,53 руб. * 16 дней * 8,25%).
С произведенным ответчиком расчетом подлежащего взысканию размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца согласилась.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, статьей 80 ТК Российской Федерации установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 165 ТК Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации.
Из содержания статей 84.1, 234 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (пункт 45).
Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Доказательств выдачи В. трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления в день увольнения ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Напротив, в материалы дела представлено письмо ООО "<...М>", направленное в адрес истца с просьбой о явке за трудовой книжкой либо о даче согласия о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, датированное <дата> (л.д. 61, 69). При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что именно данным письмом в адрес истца был выслан приказ о его увольнении (л.д. 68).
В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанной части требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "<...М>" в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, находя возможным взять за основу определенный обеими сторонами настоящего спора, что усматривается из представленных суду апелляционной инстанций расчетов, размер среднедневного заработка истца, равный 680 рублям 27 копейкам, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки с <дата>, то есть со дня, следующего за днем увольнения истца, по <дата> включительно, то есть дня направления истцу уведомления, в размере 21 088 рублей 37 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в отсутствии выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также задержке выдачи трудовой книжки, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенной нормы, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО "<...М>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 034 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


определила:


Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21 088 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 034 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.