ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Но при условии, что в налоговую инспекцию представлено соглашение сторон об использовании факсимиле.
Чтобы защитить свое право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заверенным факсимильными подписями, налогоплательщику - покупателю пришлось не только представлять в налоговый орган соглашение сторон сделки об использовании факсимиле, но и заранее запрашивать у налогового органа (через его сайт) данные о регистрации в налоговом органе поставщика.
Более того, во избежание обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды покупателю пришлось предоставлять различные дополнительные документы, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операции по приобретению замороженной рыбопродукции. В частности, налогоплательщика выручили представленные им реестры хранения этой рыбопродукции в холодильниках.

Все эти выводы содержатся в нижеприведенном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 № А21-9443/2014.


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А21-9443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7504/2015) МИФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-9443/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО "Б." к МИФНС N 10 по Калининградской области о признании решения и требования недействительными в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б." (далее - ООО "Б.", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - МИ ФНС N 10, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 05 февраля 2015 года), о признании недействительным решения инспекции от 25 июля 2014 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 64 091 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 436 364 рублей; за 4 квартал 2011 года в сумме 692 136 рублей; за 1 квартал 2012 года в сумме 365 576 рублей, а всего в общей сумме 1 558 167 рублей, штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 211 542 рублей, пени по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 351 792 рублей, а также о признании недействительным требования инспекции от 23 октября 2014 года N 14056 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 64 091 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 436 364 рублей; за 4 квартал 2011 года в сумме 692 136 рублей; за 1 квартал 2012 года в сумме 365 576 рублей, а всего в общей сумме 1 558 167 рублей, штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 211 542 рублей, пени по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 351 792 рублей.
Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 10 апреля 2014 года N 7, которым установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее - РФ) в сумме 1 558 167 рублей, в том числе: НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 64 091 рублей, НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 436 364 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 692 136 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 365 576 рублей. Инспекцией предложено уплатить пени в размере 314 443 рублей.
Решением инспекции от 25 июля 2014 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 16) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 558 167 рублей; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 351 792 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществу начислен штраф в размере 212 386 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21 октября 2014 года N 06-13/13503 жалоба общества на вынесенное МИ ФНС N 10 решение N 16 оставлена без удовлетворения.
В этой связи, налоговый орган выставил обществу требование N 14056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 октября 2014 года, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с принятым инспекцией решением N 16 в части и требованием N 14056 в соответствующей части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.
ООО "Б." с Обществом с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.") был заключен договор от 03.04.2009 года N ТД 03/04 (далее - договор), по условиям которого ООО "А." (продавец) обязуется поставлять по заказам ООО "Б." (покупателя) морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена за передаваемый товар определяется на основании приложений, подписанных сторонами, и включает в себя НДС, стоимость упаковки, маркировки и доставки товара покупателю.
В свою очередь, в 2011 году ООО "Б." с Обществом с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.") были заключены договоры: КП N 26/10/11 от 26 октября 2011 года на поставку сельди н/р 200 (Норвегия) в количестве 57000 кг; договор КП N 21/11/11 от 21 ноября 2011 года на поставку сельди н/р 200 (Норвегия) в количестве 140000 кг; договор КП N 02/03/12 от 02 марта 2012 года на поставку сайры н/р 80-100 (Тайвань) в количестве 75874,26 кг.
Согласно условиям заключенных договоров ООО "Р." (поставщик) обязуется поставлять ООО "Б." (покупателю) сельдь и сайру; в соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров цена включает в себя НДС.
В оспариваемом решении N 16 инспекция указывает на комплекс проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "А." и ООО "Р.", позволяющих сделать вывод о недобросовестности получения ООО "Б." налоговой выгоды.
На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование N 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.
Решением УФНС России по СПб апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 N 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 N 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявленное Требование N 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Налоговый орган в оспариваемом решении равно как и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции ссылаются на следующее:
- ООО "А." и ООО "Р." на момент проверки не располагают имуществом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, материальными, трудовыми ресурсами, управленческим, техническим персоналом, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- груз, оформленный в таможенной процедуре - 78 "свободная экономическая зона" для дальнейшей реализации ООО "А." и: ООО "Р." в адрес ООО "Б." следовало поместить под таможенную процедуру ИМ 40 "выпуск для внутреннего потребления";
- счета-фактуры, являющиеся первичными документами составлены с использованием факсимильной подписи, операции по счетам носят транзитный характер.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что при заключении договоров Заявителем была проверена правоспособность контрагентов, получены копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации как компании "А." (т. 2 л.д. 23 - 36), так и компании "Р." (т. 2 л.д. 110 - 127); регистрация проверена дополнительно при помощи интернет-сервиса официального сайта ФКС России www.nalog.ru. В том числе в ходе исполнения договорных обязательств (при этом распечатки с сайта ФНС РФ по датам изготовления соответствуют датам проверяемого периода - в отношении ООО "А." - 19.08.2010 г., т. 2 л.д. 36, в отношении ООО "Р." - т. 2 л.д. 125 - 127, л.д. 134, 137). Следовательно, оснований полагать, что указанные контрагенты недобросовестны, у ООО "Б." не имелось.
Кроме того, как указывается и налогоплательщиком, и инспекцией (страницы 4, 11 Решения по результатам выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 127 - 156), ООО "А." и ООО "Р." представляли налоговую отчетность (по ООО "А." за 2011 год (период ведения хозяйственных отношений) отчетность представлена, по ООО "Р." отчетность предоставлена за 2011, 2012, 1 полугодие 2013 года, факт предоставления в налоговые органы отчетности также устанавливался и проверялся налогоплательщиком. Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что хозяйственные операции с ООО "Б." не были учтены при формировании указанной отчетности.
Следовательно, оснований полагать, что ООО "А." и ООО "Р." могут ненадлежащим образом исполнять свои обязанности, у ООО "Б." не имелось.
В своих объяснениях, полученных в ход проверки инспекцией, должностные лица ООО "Б." М-н Р.А., Т-к Т.В. (протоколы допроса Т. 5 л.д. 74 - 81) также пояснили, что обе организации ими были проверены, с руководителями они общались лично, предварительно установив их личность, товар в рамках заключенных договоров фактически поставлен налогоплательщику и им оплачен.
Регистрация ООО "А." и ООО "Р." до настоящего времени не прекращена, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, что подтверждается данными, расположенными на официальном сайте ФНС РФ. Факт регистрации ООО "А." и ООО "Р." в ЕГРЮЛ налоговым органом не были признаны незаконными.
В соответствии со ст. 49, 51. п. 8 ст. 63 ГК РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра.
При этом отсутствие производственных мощностей и трудовых ресурсов у ООО "А." и ООО "Р." в собственности в достаточном объеме сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких мощностей на ином праве нежели собственность, а также об отсутствии хозяйственных операций между сторонами, тем более что факт перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар налогоплательщиком в адрес ООО "А." и ООО "Р." в ходе проверки налоговым органом установлен и в судебном заседании инспекцией также подтвержден.
Доказательств согласованности действий между Обществом, ООО "А.", а также его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также в суд первой инстанции не представил. Факт реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "А.", ООО "Р.", а также факт принятия на учет и оприходования товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Приобретенный у ООО "А." и (300 "Р." товар полностью оплачен покупателем ООО "Б.", какого-либо отношения к дальнейшему движению денежных средств ООО "Б." не имело. Доказательств обратного суду и в материалы дела представлено не было, равно как не представлены суду и доказательства транзитного характера движения денежных средств, на который ссылается налоговый орган.
В своей апелляционной жалобе инспекция полагает, что Общество не могло приобрести товар от российского контрагента, не зарегистрированного в Калининградской области, в связи с тем, что он первоначально был ввезен на территорию Калининградской области организациями ООО "Т. Т." , ООО "Т. Т. К." в процедуре ИМ 78 "свободная таможенная зона". Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что в отношении товара должна была быть проведена таможенная очистка с перезаявлением таможенной процедуры на ИМ 40 "выпуск для внутреннего потребления".
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела предоставлен ответ Калининградской областной таможни на запрос, направленный в рамках мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 83 - 85). В ответе на данный запрос таможенный орган - Калининградская областная таможня - разъясняет, что налоговый орган не прав в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статьей 210 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым декларантом могут быть, в том числе, лицо государства - члена Таможенного союза:
- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;
- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта
Согласно ч. 3 пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" (далее - Соглашение) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются иностранные товары, ввозимые на территорию особой экономической зоны, созданную в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) на территории Калининградской области Российской Федерации (далее - ОЭЗ в Калининградской области), юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области, для размещения и использования в соответствии с целями, установленными Законом N 16-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 11 Соглашения и пунктом 5 статьи 10 Закона N 16-ФЗ определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной экономической таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, может выступать резидент либо юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В указанных в запросе таможенных декларациях, оформленных в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны в период с 12.01.2010 года по 13.12.2011 года, получателями товаров, декларантами, а также лицами, ответственными за финансовое урегулирование, выступает два юридических лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством РФ:
- ООО "Т. Т.",
- ООО "Т. Т. К." .
Товары, ввезенные на территорию ОЭЗ в Калининградской области по указанным в запросе декларациям на товары и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, поставлялись из иностранных государств и имели на момент ввоза статус иностранных товаров.
Поименованные в запросе налогового органа юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в г. Москве, в таможенных декларациях, поданных ООО "Т. Т." и ООО "Т. Т. К.", не указаны.
В соответствии с п. 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление. При этом, Законом 16-ФЗ не установлены изъятия в отношения каких-либо лиц. С учетом того, что товар фактически за пределы Калининградской области не вывозился с момента его ввоза на территорию Калининградской области (ввиду нецелесообразности), с учетом ответа Калининградской областной таможни. предоставленного налоговому органу, нарушений заявленной таможенной процедуры при реализации товара, помещенного под процедуру ИМ 78 "свободная таможенная зона" допущено не было.
В обжалуемом решении налогового органа (т. 1. л.д. 127 - 156) указаны номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товары, впоследствии приобретенные ООО "Б." у ООО "А." и ООО "Р.", были ввезены на территорию Калининградской области.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после ввоза товара на территорию Калининградской области товар - замороженная рыбопродукция - был помещен на хранение на холодильники, что подтверждается реестрами хранения (по товару, полученному от ООО "А." - Т. 2. л.д. 55 - 78, 83 - 109; по товару, полученному от ООО "Р.", - Т. 2 л.д. 142 -, Т. 3. л.д. 1 - 172). Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие движения товара также не являются обоснованными. Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со своего склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно с места прибытия товара на территорию РФ от иностранных продавцов, в рыбном порту г. Калининграда.
Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации спорного товара являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
При этом в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции налоговому органу был задан вопрос - является ли совершение сделок налогоплательщиком без фактического движения товара единичным и касается ли только контрагентов ООО "А." и ООО "Р.".
Налоговый орган сам пояснял, что совершение сделок при отсутствии фактического движения товара - замороженной рыбопродукции - является характерным и для данной организации, и для других организаций, занимающихся рыбопереработкой.
Кроме того, инспекция также в ходе рассмотрения дела подтвердила, что Общество приобретало сырье у большого количества (более шестидесяти) иногородних контрагентов, при этом такое сырье также ввезено калининградскими организациями на территорию Калининградской области в процедуре "импорт 78" и впоследствии реализовано иногородним компаниям - контрагентам Общества без фактического вывоза за пределы Калининградской области и без "дотаможивания" в процедуре "импорт 40". Налоговый орган затруднился пояснить, почему при таких обстоятельствах претензии в части движения товара возникли только в отношении ООО "А.", ООО "Р.".
Какие-либо доказательства, опровергающие хозяйственные операции ООО "А." и ООО "Р." с контрагентами либо подтверждающие их недобросовестность, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Б." знало либо должно было знать о поведении своего контрагента и контрагентов второго звена, - в материалы дела инспекцией не предоставлены.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Довод налоговой инспекции о том, что счета - фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи не могут являться основанием для принятия предъявленных Покупателю Продавцом сумм налога к вычету также не являются состоятельными ввиду следующего.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г. обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактуру должны подписывать руководитель и главный бухгалтер (индивидуальный предприниматель, если счет-фактура выставляется им же). При этом в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ при нарушении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры не могут подтверждать право на вычет.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе, без доказательства необоснованности заявленной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в вычете.
Кроме того, возможность применения факсимиле при подписании счетов-фактур предусмотрена соглашением о факсимиле, предоставленными в налоговую инспекцию. (т. 2, л.д. 47, 131)
Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы инспекции, материалы арбитражного дела не содержат.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12) вывод налоговым органом о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов приводит к необходимости определения налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды: и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В решении оспариваемом в рамках настоящего дела, не нашел отражения вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и его контрагента, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 (далее - постановление N 9893/07) говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-9443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ