ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 13:16

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 июл 2015 13:20 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от от 19 июня 2015 г. по делу N А56-12211/2014 пришел к следующим выводам.

Негативные характеристики организации и ее руководителей, являющиеся оценочными суждениями автора, не могут причинить ущерб деловой репутации, поскольку они не могут быть проверены на соответствие действительности . Поэтому опровергать их нет необходимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А56-12211/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., , рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б." и З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12211/2014,


установил:


З. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.", (далее - ООО "Л."), и О. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "К.", (далее - ООО "К."), и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие З.. сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12211/2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.", (далее - ООО "Б."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л." и О. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "К.", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.
Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12200/2014.
Ц. (генеральный директор ООО "Б.") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л." и О.. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "К.", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12209/2014.
Определением от 25.04.2014 суд по ходатайству З.. объединил для совместного рассмотрения дела N А56-12200/2014, А56-12209/2014 и А56-12211/2014, присвоив ему номер А56-12211/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К.".
Впоследствии истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, путем отзыва указанного письма, а также взыскать с них солидарно 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации и 100 000 руб. возмещения морального вреда.
По ходатайству истцов суд назначил лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Ж..
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах аналогичного содержания ООО "Б." и З.. указывают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано экспертное заключение от 04.09.2014 N 573/20-СЗ, вывод эксперта о том, что информация, изложенная в письме, носит оценочный характер, сделан не в отношении всего письма, а только его части. Кроме того, податели жалоб считают необоснованным вывод судов о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истцах. Податели жалоб просят обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателей жалоб и Ц.. поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель О. возражал против их удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Л." направило в адрес ООО "К." письмо от 14.01.2014, подписанное директором О.., содержание которого, по мнению З., Ц. и ООО "Б.", порочило их деловую репутацию и не соответствовало действительности. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцы, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, указали на то, что порочащий характер сведений, содержащихся в письме от 14.01.2014, выражается в следующих высказываниях: "Наша проектная группа, состоявшая в основном из женщин, работала на вышеназванных господ в течение 3-х лет, послушно выполняя их прихоти"; "Проект переделывался несколько раз (задания менялись на протяжении всей работы). Они объясняли это тем, что проектные решения должны быть только экономически выгодными и к тому же спешить им некуда (грунт должен слежаться)."; "...в свой адрес и адрес моих коллег от З. лично было услышано немало хамства и унижений."; "Обидно, что с фирмами более солидными и представленными мужским полом разговор велся другим тоном. Противно смотреть было."; "...а теперь должны оправдываться и доказывать, что это не мы виноваты в затягивании сроков проектирования"; "...эти люди пойдут на все, лишь бы не заплатить деньги."; "И, в конечном итоге, важны даже не деньги, которые они нам не заплатили, а само отношение к нашей работе, к людям, которые честно отработали и старались для этого же Заказчика. Выжали из нас все и "вытерли ноги.".
По мнению истцов, сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, не соответствуют действительности и негативно характеризует ООО "Б.", генерального директора ООО "Б." Ц., бывшего генерального директора З. и способны оказать отрицательное влияние на их деловую репутацию.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.09.2014 N 573/20-СЗ, установили, что сведения, указанные в оспариваемом письме, носят оценочный негативный характер. Кроме того, суды признали О.. ненадлежащим ответчиком, а также недоказанным факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их деловую репутацию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из заключения эксперта, содержание спорного письма включает в себя ряд утверждений о фактах, описывающих обстоятельства, связанные с выполнением проектной группой сотрудников ООО "Л." работ по заказу ООО "Б.", а также сопровождающую указанные утверждения оценочную информацию, преимущественно негативную.
Оценочные утверждения, предположения и иные суждения, отражающие мнение автора текста спорного письма, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание письма, учтя выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемые истцами фразы являются оценочными суждениями автора.
Не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах их податели оспаривают вывод судов о недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений. Такой вывод основан на том, что письмо от 14.01.2014 было адресовано лишь одному юридическому лицу. Между тем, под распространением информации следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 постановления N 3). Ошибочный вывод не повлиял на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-12211/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б." и З. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА


Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 34


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru