ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 19:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 авг 2015 05:37 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Судебная практика по деятельности коллекторов складывалась неоднозначно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№ 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.
Поэтому суды могли отказывать коллекторам в праве на предъявление иска к физическому лицу – должнику по кредитному договору, если право требование по такому кредитному договору уступлено банком коллектору без разрешения должника, заранее выраженного в заключенном с банком договоре.

Однако, 7 июля 2015 года в судебной практике по деятельности коллекторов сформировалась новая тенденция. Верховный Суд РФ в определении № 89-КГ15-5 от 07.07.2015 пришел к выводу, что банк вправе уступить коллектору свое право требования долга с должника – физического лица, если уже есть вступившее в силу судебное решение о взыскании долга по кредитному договору.

Что можно посоветовать должникам – физическим лицам, которые в заключенном с банком договоре не давали своего согласия на передачу банком своего права требования долга третьему лицу (коллектору)?
Наверное, не соглашаться до вынесения судебного решения на добровольное удовлетворение предъявленного коллектором требования. В случае же предъявления коллектором в суд иска о взыскании задолженности по переуступленному банком требованию, физическому лицу – должнику не помешает предъявление встречного иска о признании незаконным договора об уступке требования, заключенного между банком и коллектором.


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 89-КГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7июля 2015г .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
Председательствующего Горшкова В.В.
Судей Романовского СВ .и Киселёва А.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
Заявлению открытого акционерного общества «А/ И/» о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества «А. И.» на определение Ленинского районного суда города
Тюмени от 16 сентября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «А. И.» - З.., поддержавшего доводы кассационной жалобы ,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
открытое акционерное общество «А.И.»( далее - ОАО «А.И.») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 1 7июля 2012г. , которым с
Г. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» (далее - ЗАО «СтарБанк») взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 1 6 сентября 2014г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22декабря 2014г. ,в удовлетворении заявления ОАО «А.И.» отказано.
В кассационной жалобе ОАО«А.И.» ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Тюмени от 1 6сентября 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014г. ,как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ .от 1 5 июня 2015г.кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм Материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Разрешая заявление ОАО«А.И.»,суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№ 1 7
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором. Из пункта 4.4.1 заключенного между ЗАО «СтарБанк» и Г. кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявитель ОАО «А.И.» не представил доказательств наличия у него такой лицензии.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором( пункты1и2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах )суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть1 ) Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, учитывая , что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2октября 2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г .№ 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является
наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на договор уступки
права требования от 23декабря 2013г. , по которому от ЗАО«СтарБанк» к ОАО«А.И.» перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «СтарБанк» и Г., однако судом данный договор не обозревался и в материалах дела отсутствует.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 22 декабря 2014г. отменить , дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru