ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 16:38

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 23 окт 2015 06:11 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.)
(Окончание обзора)

16. Гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при
продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним
обязательства.
По результатам камеральной налоговой проверки поданной гражданином
декларации, налоговой инспекцией принято решение, которым
налогоплательщику начислена недоимка в связи с неуплатой налога с дохода
от продажи принадлежавшей гражданину комнаты. Доначисления мотивированы
необоснованным применением в указанной декларации имущественного
налогового вычета.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, гражданин обратился
в районный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование
требований указал, что ранее комната находилась в собственности
акционерного общества и была получена им в рамках исполнения решения суда
о взыскании с акционерного общества задолженности по заработной плате,
что подтверждалось составленным в ходе исполнительного производства актом
приемки-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того,
что положения статьи 220 НК РФ не предусматривают возможность
подтверждения имущественного налогового вычета представленным гражданином
актом о передаче ему комнаты. Расходы на её приобретение гражданином
понесены не были, поскольку соответствующие платежные документы
отсутствуют.
Апелляционным определением областного суда решение суда отменено.
Судебная коллегия обратила внимание, что пункт 1 статьи 220 НК РФ
предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесенных для
приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления
таких расходов.
Поскольку комната была получена налогоплательщиком в счет погашения
имевшегося перед ним у её предыдущего собственника денежного
обязательства, следует прийти к выводу о том, что гражданином были
понесены расходы на приобретение комнаты в размере прекращенного такой
передачей денежного обязательства.
Следовательно, имущественный налоговый вычет применен правомерно.
(По материалам судебной практики Московского областного суда).
17. Получение имущественного налогового вычета в течение нескольких
налоговых периодов не будет являться повторным, если вычет
предоставляется в связи с достройкой (отделкой) объекта недвижимости, не
завершенного строительством (полученного без отделки) на момент
приобретения.
По результатам проверки представленной гражданином декларации,
налоговая инспекция вынесла решение, которым отказала в применении
имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных на
достройку и отделку жилого дома, приобретенного в состоянии, не
оконченном строительством и не завершенным отделкой.
По мнению налогового органа, заявленный налогоплательщиком вычет
является повторным, поскольку в предыдущем налоговом периоде ему уже был
предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении того же объекта
недвижимости при его приобретении. В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ
повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, гражданин обратился
в районный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке,
требования гражданина удовлетворены.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин
вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый
вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое
строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда
объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться
не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением
объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на
достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях
налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не
завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3
статьи 220 Кодекса).
Из содержания данных положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в
объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы
гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие
не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в
отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным
затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.
Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик приступил к
достройке и отделке незавершенного строительством жилого дома не в том же
налоговом периоде, в котором им было приобретено это имущество, заявив
имущественный налоговый вычет в части таких расходов в последующих
налоговых периодах, не свидетельствует о повторном характере вычета, и не
могло являться основанием отказа в его применении.
(По материалам судебной практики Алтайского краевого суда, Томского
областного суда).
18. Фактически произведенные за счет общего имущества супругов
расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть
учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в
какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного
налогового вычета второму супругу.
В ходе обобщения судебной практики выявился различный подход судов к
решению вопроса о возможности перераспределения имущественного налогового
вычета между супругами, приобретшими имущество в общую совместную
собственность. При рассмотрении данной категории споров судам необходимо
учитывать следующее.
Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет
право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из
супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные
документы.
Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета,
предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в равной мере
признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были
понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма
предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого
максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того
же объекта недвижимости.
В свою очередь положений, которые бы ограничивали одного из супругов
в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при
исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не
были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ
не содержит.
Таким образом, если заявленная обоими супругами сумма имущественного
вычета в совокупности не превысила предельное значение 2 000 000 рублей,
установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, отказ налогового
органа в применении налогового вычета является неправомерным.
Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным
вывод суда президиума верховного суда субъекта Российской Федерации,
отметившего при рассмотрении одного из дел, что ограничение права супруга
на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в
соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение
налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как
это имело бы место при его разделе, что является недопустимым (по
материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
19. При приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую
собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя
из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле
гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).
Решением районного суда гражданину отказано в удовлетворении
заявления о признании недействительным решения налогового органа, которым
ему было частично отказано в предоставлении имущественного налогового
вычета в связи с приобретением квартиры в общедолевую собственность.
Не согласившись с судебным постановлением, гражданин обратился в
областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что квартира
приобретена в собственность в равных долях самим налогоплательщиком и его
совершеннолетней дочерью. Однако расходы на оплату цены квартиры были
понесены исключительно за счет средств гражданина. Поскольку величина
таких расходов не превысила предельное значение имущественного налогового
вычета, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ,
налогоплательщик полагал, что имеет право на вычет в полной сумме
понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу гражданина без
удовлетворения.
По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ
имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере,
в какой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости в свою
собственность. Включение в имущественный налоговый вычет расходов
налогоплательщика на оплату цены недвижимости за третьих лиц по общему
правилу не допускается.
На основании пункта 6 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый
вычет также мог быть заявлен налогоплательщиком-родителем, понесшим
расходы на приобретение объекта недвижимости в собственность своего
несовершеннолетнего ребенка, что объясняется отсутствием у ребенка
собственных источников дохода и возможности самостоятельно совершать
юридически значимые действия в отношении недвижимости, в полной мере
исполнять обязанности плательщика налога.
Между тем, поскольку дочь налогоплательщика являлась
совершеннолетней и не находилась на его обеспечении, право собственности
на квартиру в соответствующей доле перешло к дочери не от
отца-налогоплательщика, а от предыдущего владельца объекта недвижимости,
приобретение гражданином доли в праве собственности на квартиру для
дочери в такой ситуации не создало у него права на включение расходов на
оплату этой доли в состав собственного имущественного налогового вычета.
(По материалам судебной практики Верховного Суда Республики
Татарстан).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru