ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 15:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2015 12:39 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Налогоплательщик, не проконтролировавший движение по своему счету в «проблемном» банке, даже при наличии достаточных денежных средств на своем счете в «проблемном» банке и при принятии к исполнению платежного поручения «проблемным банком, несет ответственность за невыполнение таким «проблемным» банком своей обязанности по перечислению денежных средств в бюджетную систему из-за недостаточности средств на своем корреспондентском счете.
К такому выводу на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пришел арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 октября 2015 г. по делу N А53-30794/2014.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А53-30794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-30794/2014, установил следующее.
ООО "Н." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) и к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее - управление) со следующими требованиями: - признать незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в неотражении 7 892 рублей налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежному поручению от 15.09.2014 N 106; - обязать инспекцию признать исполненной обязанность по уплате 7 892 рублей налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года по платежному поручению от 15.09.2014 N 106; - признать незаконными действия (бездействия) управления, выразившиеся в неотражении 10 120 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплаченных по платежному поручению от 15.09.2014 N 104, и 4 800 рублей взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), уплаченных по платежному поручению от 15.09.2014 N 107; - обязать управление признать исполненной обязанность по уплате 10 120 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за август 2014 года по платежному поручению от 15.09.2014 N 104 и 4 800 рублей взносов в ФФОМС по платежному поручению от 15.09.2014 N 107.
Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ДОНИНВЕСТ" (далее - ООО КБ "ДОНИНВЕСТ", банк).
Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания действий общества добросовестными, а обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов - исполненной. Общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в "проблемном" банке, не представило надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности. Наличие двух счетов и активное использование счета в Фондсервисбанке косвенно свидетельствуют о том, что общество знало о проблемах банка. Заинтересованные лица обоснованно отказали в учете спорных платежей в качестве уплаченных. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество своевременно предоставило банку платежные поручения по уплате налогов и взносов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. О том, что указанные платежи могут не поступить в бюджет, общество не знало и не могло предполагать. Кроме того, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обществом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не является обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной (не исполненной).
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 15.09.2014 общество через банк уплатило через ООО КБ "ДОНИНВЕСТ": - 7 892 рублей налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года (платежное поручение от 15.09.2014 N 106), - 4 800 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование за август 2014 года, зачисляемых в ФФОМС (платежное поручение от 15.09.2014 N 104), - 10 120 рублей взносов в Пенсионные фонд Российской Федерации за август 2014 года (платежное поручение от 15.09.2014 N 107). Согласно банковской выписке указанные платежи 30.09.2014 списаны с расчетного счета общества в банке, однако в бюджет и внебюджетные фонды не поступили по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2778 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Письмами от 10.10.2014 N 10-3/10-14 и 10-1/10-14 общество обратилось в инспекцию и управление с просьбой отразить на лицевом счете организации уплату по платежным поручениям от 15.09.2014 N 106, 107, 104 7 892 рублей НДФЛ, 10 120 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 4 800 рублей страховых взносов в ФФОМС. Инспекция и управление отказали обществу в отражении платежных поручений от 15.09.2014 N 104, 106, 107 в карточках лицевых счетов, так как указанные платежи не зачислены на счета Федерального казначейства. Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, правильно применив подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания добросовестными действий общества. В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы. Для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Оценив обстоятельства перечисления обществом спорных сумм налога и взносов, судебные инстанции пришли к выводу, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет по страховым взносам и налогу, не проведены банком 15.09.2014, что следует из выписки банка, а также из содержания платежных поручений, в которых банк не проставил соответствующую запись в графе "Списано со счета плательщика". Суды проверили и обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно не могло знать о неисполнении банком спорных платежных поручений (бухгалтерский учет вел директор, который в спорный промежуток времени находился в командировке и взял выписки из банка за период с 15 по 30 сентября 2014 года лишь 1 октября 2014 года, о проблемности банка общество узнало только 03.10.2014, поэтому доплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации через Фондсервисбанк, а 14.10.2014 с расчетного счета в Фондсервисбанке оплатило все налоговые платежи, которые не проведены банком 15.09.2014). Из представленной конкурсным управляющим банка расширенной выписки по расчетному счету общества видно, что 17.09.2014, 19.09.2014, 24.09.2014 общество получало в банке наличные денежные средства для выплаты заработной платы и, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, в любом случае в указанные дни должно было узнать, что по спорным платежным поручениям с расчетного счета общества не списаны денежные средства в уплату налога и взносов. С целью надлежащего исполнения своих обязанностей общество обязано контролировать исполнение банком платежных поручений и при несписании банком с расчетного счета общества в уплату налогов и сборов денежных средств произвести платежи с другого расчетного счета, открытого в Фондсервисбанке, на котором, что подтверждено обществом в судебном заседании, имелся достаточных денежный остаток.
Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручений, в то время как списание со счета не происходило в период с 15.09.2014 по 30.09.2014. Доводы общества в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О судебные инстанции пришли к выводу, что конституционную обязанность по уплате налогов и взносов общество не исполнило. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-30794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи Т.Н.ДРАБО Л.А.ЧЕРНЫХ


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru