ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Хабаровский краевой суд в определении от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4927/2015 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ подтвердил право уполномоченного органа юридического лица расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без указания причин расторжения договора.


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г.
по делу N 33-4927/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В., при секретаре Г.Е., с участием прокурора Максименко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию "Ж." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края В., Г.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, установила:

Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Де-Кастринского сельского поселения МУП "Ж. " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 февраля 2013 года по 09 апреля 2015 года он работал <данные изъяты> МУП "Ж.", уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без предоставления мотивированного мнения по поводу его увольнения. Также указывает, что решением Ульчского районного суда от 07 апреля 2015 года он был восстановлен на работе. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик отказался предоставить мотивированное мнение по поводу его увольнения, вопреки разъяснениям, данным Конституционным судом РФ. Ссылается на то, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировки о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор заключался с ним на неопределенный срок. Связывает свое увольнение с восстановлением его на работе по решению суда от 07 апреля 2015 года. Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП "Ж." с 10 апреля 2015 года, отменить распоряжение администрации Де-Кастринского сельского поселения от 09 апреля 2015 года N "О прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж.", отменить приказ от 09 апреля 2015 года N по предприятию МУП "Ж.", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с МУП "Ж ", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с администрации Де-Кастринского сельского поселения, судебные расходы с администрации Де-Кастринского сельского поселения.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2015 года, постановлено: Признать распоряжение N от 09 апреля 2015 года, приказ N от 09 апреля 2015 года о расторжении трудового договора с работником - незаконным. Восстановить Г.А. в должности <данные изъяты> МУП "Ж. " с 10 апреля 2015 года. Взыскать с МУП "Ж. " в пользу Г.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с администрации сельского поселения в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с администрации сельского поселения в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий". Считает, что расторжение трудового договора с истцом принято уполномоченным на то лицом, поскольку администрация Де-Кастринского сельского поселения является собственником имущества предприятия и увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия относится к полномочиям главы администрации поселения либо лица, временно исполняющего его обязанности. Ссылается на то, что 08 апреля 2015 года истец фактически приступил к работе, что подтверждается подписанными им документами, датированными 08 и 09 апреля 2015 года. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула. Также считает, что процедура увольнения Г.А. ими не нарушена. В апелляционном представлении Прокурор Ульчского района Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено согласование решения о прекращении трудовых отношений собственника имущества унитарного предприятия с представительным органом. Увольнение Г.А. связано с неэффективностью управления предприятием, порядок увольнения работодателем не нарушен. Считает, что в настоящее время не принято нормативно-правовых актов устанавливающих обязательное наличие для увольнения руководителя муниципального предприятия решения аттестационной комиссии. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01 февраля 2013 года Г.А. на основании трудового договора от N принят на должность <данные изъяты> МУП "Ж. " (л.д. 4 - 10, 13). Согласно п. 1.2 трудового договора Работодатель проводит аттестацию руководителя в порядке устанавливаемым распорядительным актом главы Де-Кастринского сельского поселения. Сторонами не оспаривалось, что порядок проведения аттестации <данные изъяты> МУП "Ж. " распорядительным актом главы Де-Кастринского сельского поселения не устанавливался и в отношении Г.А. аттестация не проводилась.
Из решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 года следует, что распоряжением от 16 февраля 2015 года N и.о. главы Де-Кастринского сельского поселения расторгнуты трудовые отношения с Г.А. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение своих должностных обязанностей. Указанным решением Г.А. восстановлен в должности <данные изъяты> МУП "Ж. " (л.д. 16 - 20). Распоряжением от 08 апреля 2015 года N и.о. главы Де-Кастринского сельского поселения Г.А. восстановлен в должности <данные изъяты> МУП "Ж. " с 17 февраля 2015 года. Отменено распоряжение от 16 февраля 20105 года N. На Г.А. возложена обязанность приступить к исполнению трудовых обязанностей с 08 апреля 2015 года (л.д. 15). Распоряжением от 09 апреля 2015 года N и.о. главы Де-Кастринского сельского поселения действие трудового договора с Г.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (14). Приказом МУП "Ж. " от 09 апреля 20105 года N Г.А. уволен (л.д. 70). В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Обжалуемое решение требованиям названных норм права не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции РФ, п. 2 ст. 278, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" и пришел к выводу, что Г.А. после восстановления его на работе фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, после чего главой Де-Кастринского сельского поселения был нарушен порядок увольнения <данные изъяты> МУП "Ж. ", проведенный без одобрения аттестационной комиссии. При этом суд исходил из того, что поскольку трудовые права <данные изъяты> МУП "Ж. " Г.А. нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, заработная плата за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Анализ положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Как следует из п. 1.1 Устава МУП "Ж. ", предприятие создано на основании Постановления администрации Де-Кастринского сельского поселения от 11 ноября 2010 года (л.д. 37 - 46). Согласно п. 1.4 Устава <данные изъяты> назначается распорядительным актом главы сельского поселения (учредителем) из числа лиц, имеющих высшее, либо средне-специальное образование, опыт работы в системе ЖКХ приветствуется. В силу пункта 1.5 Устава функции учредителя и представителя собственника имущества предприятия осуществляет администрация Де-Кастринского сельского поселения.
Исходя из изложенного, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП "Ж. ", на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит недопустимым применение положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, данное постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ. После внесения указанных изменений как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий. Довод о наличии в распоряжении от 09 апреля 2015 года N и.о. главы Де-Кастринского сельского поселения о прекращении действия трудового договора с Г.А. неточностей в формулировке увольнения, не влечет недействительность названного распоряжения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения <данные изъяты> МУП "Ж. " Г.А.
Поскольку трудовые права Г.А. работодателем нарушены не были, требования о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию "Ж. " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи И.И.ХУСНУТДИНОВА И.В.СЕНОТРУСОВА