ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 18:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 23 мар 2016 12:09 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июня 2015 г. по делу N А05-8618/2013 пришел к следующему выводу.
Несмотря на просрочку внесения четвертого платежа (внесен 29.03.2013) договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным), если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г.
по делу N А05-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-8618/2013, установил: Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.», далее - Страховая компания) о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.».
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, предпринимателю З. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 решение от 07.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 753 822 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Т. ". Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015, иск удовлетворен частично. Со Страховой Компании в пользу предпринимателя З. взыскано 1 263 440 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 9569 руб. 03 коп. издержек по оплате судебных экспертиз. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель З., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение от 19.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа деталей транспортного средства, а также без учета разницы курса евро на день проведения экспертизы и рассмотрения дела. Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем З. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автобуса марки MAN LIONS COACH R07 (RHC 444), VIN WMAR07ZZ0BT016303, , по рискам "ущерб" и "хищение", оформленный полисом от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС. Период страхования установлен с 04.06.2012 по 03.06.2013. Страховая сумма определена 8 792 000 руб., страховая премия - 162 652 руб. Стороны согласовали возможность выплаты страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 40 663 руб. уплачивается в срок до 05.06.2012; второй взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.09.2012; третий взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.12.2012, четвертый взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.03.2013. Суд установил, что первый, второй и третий взносы уплачены предпринимателем в установленные договором сроки, четвертый взнос уплачен 29.03.2013, то есть с просрочкой.
Согласно материалам дела 24.03.2013 в 05 часов 40 минут в районе 882 км + 400 м автодороги М8 произошел съезд застрахованного автобуса MAN LIONS COACH R07 (RHC 444) в кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем предприниматель З. 09.04.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Письмом N 328601/13 Страховая компания со ссылкой на то, что ДТП произошло в период просрочки уплаты страхового взноса, в выплате страхового возмещения предпринимателю отказала. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя З. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Несмотря на просрочку внесения четвертого платежа (внесен 29.03.2013) договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса. Доказательств того, что страховщик заявлял о прекращении договора страхования, в дело не представлено.
Условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса (напротив, перечисленный 29.03.2013 страховой взнос принят Страховой компанией), договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика в результате наступления страхового случая в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В договоре страхования (полисе) стороны определили, что размер ущерба при наступлении страхового случая определяется или на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Из условий пункта 11.8 Правил страхования средств транспорта следует, что если размер ущерба определяется на основании калькуляции, то на запасные части, материалы, подлежащие замене, начисляется износ. При этом в силу положений пункта 11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. В данном случае в связи с повреждением автобуса МАН в ДТП 24.03.2013 предприниматель избрал вариант возмещения ущерба (определения страховой выплаты) - "по калькуляции". Из материалов дела видно, что 29.03.2013 после ДТП автобус МАН осмотрен оценщиком С., который на основании заключенного с истцом договора на выполнение услуг N 290313-061 составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН после ДТП по состоянию на дату оценки составила без учета износа - 1 041 831 руб., а с учетом износа - 716 648 руб. 55 коп. До судебного разбирательства по настоящему делу расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса МАН произведен также оценщиком Ш. и согласно отчету от 26.04.2013 N 910-13С стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила без учета износа 507 619 руб., а с учетом износа - 384 517 руб. 44 коп. В связи с тем, что в период судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автобуса на текущую дату, определением от 07.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ар. ". Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автобуса MAN с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2013. Согласно экспертному заключению от 01.09.2014 N 33/08/14 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (27.08.2014) без учета износа заменяемых деталей составила 850 578 руб. 45 коп., а с учетом износа - 643 852 руб. 71 коп. Определением от 23.10.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого судебно-экспертного учреждения "С. ". Согласно заключению эксперта от 10.11.2014 N 1057 на территории городов Архангельска и Северодвинска проведение кузовных и малярных работ автобуса МАН невозможно. Ближайшая организация, осуществляющая ремонт автобусов данного типа, находится в городе Вологде (ООО "Б. "). Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН на дату оценки без учета износа составила 1 595 730 руб. 00 коп., а с учетом износа, рассчитанного на день ДТП - 1 263 440 руб. 40 коп. Согласно дополнению к заключению эксперта от 31.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН с учетом величины пробега по состоянию на 11.11.2014 и износа на день оценки составила 1 052 644 руб. 19 коп. Суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о принятии для определения размера страховой выплаты данных экспертного заключения от 10.11.2014 N 1057 о стоимости восстановительного ремонта на дату оценки и с учетом износа деталей на дату ДТП как наиболее объективно отражающих сумму причиненного ущерба. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.11.2014 N 1057, в материалы дела не представлено. Поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, вывод суда о взыскании со Страховой компании 1 263 440 руб. 40 коп. страхового возмещения (исходя из стоимости восстановительного ремонта на день оценки и с учетом износа на день ДТП) кассационная инстанция считает правильным, отражающим сумму реального ущерба и соответствующим действующему законодательству. Определение суммы ущерба исходя из разницы курса евро на день составления заключения эксперта (10.11.2014) и на день взыскания страхового возмещения ни Правилами страхования, ни договором, ни законом не предусмотрено. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в сумме 1 263 440 руб. 40 коп. и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А05-8618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА
Судьи С.А.ЛОМАКИН Н.В.МАРЬЯНКОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru