ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Судебная практика по корректировке таможенной стоимости
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 1221054555

Довод таможни о недействительности внешнеэкономического контракта, имеющего факсимильное подтверждение подписи, опровергнут судом ссылкой на то, что фактическое исполнение контракта устраняет сомнения в его недействительности (см. нижеприведенное постановление ФАС ДВО от 25.10.2007 года по делу № N Ф03-А59/07-2/4433)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4433

[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, о возврате излишне взысканных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Профнастил" - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.06.2007 по делу N А59-1324/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профнастил" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.03.2007 по таможенной стоимости товара, о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 143285,98 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". Вследствие чего взысканные с общества таможенные платежи подлежат возврату. Кроме того, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя общества являются разумными, поэтому взысканы с таможенного органа.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, факт заключения внешнеторгового контракта не установлен, так как контракт и спецификация имеют факсимильное воспроизведение подписи. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня считает не подлежащим удовлетворению, так как возврат данных платежей осуществляется по заявлению плательщика и при отсутствии у него задолженности по уплате таможенных платежей. Кроме того, взыскание с таможни судебных расходов считает неразумным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Профнастил" в соответствии с контрактом от 20.11.2006 N KSM061120, заключенным с ЗАО "Кису Индустриал" (Р.Корея), ввезло на территорию РФ товар - прокат плоский из углеродистой стали с гальваническим покрытием алюминиево-цинковым сплавом, общим весом нетто 107469 кг.

Данный товар задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/180107/П000105, а таможенная стоимость заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлением от 19.01.2007 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Таможенный орган запросом от 19.01.2007 предложил обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца с переводом, данные бухгалтерского учета, документы, подтверждающие оплату фрахта.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом дополнительно, таможенный орган посчитал, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными, на основании чего таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 20.11.2006 N KSM061120, спецификацию N 1 от 20.11.2006, инвойс N KSM060115 от 15.01.2007, упаковочный лист, коносамент N SASC703ND14K от 17.01.2007.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 20.11.2006 N KSM061120, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Поскольку судом признана незаконной корректировка таможенной стоимости, взысканные таможенные платежи подлежат возврату.

Довод таможенного органа о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей невозможен без соблюдения досудебного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявляя, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей не производится при наличии у плательщика задолженности, таможенным органом в арбитражный суд не представлялись документы, подтверждающие задолженность по уплате таможенных платежей у общества.

Что касается довода заявителя жалобы о взыскании судебных расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных судебных издержек обществом установлен арбитражным судом и подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.03.2007 N 0005/07, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность и размер понесенных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1324/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Председательствующий

Судьи

Некоторые особенности корректировки таможенной стоимости
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0330073647

Даже если сам декларант скорректировал таможенную стоимость, это не лишает его права требовать от таможни возврата излишне уплаченных в результате такой корректировки таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N А56-46373/2006

[Признавая оспариваемое бездействие таможни о непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, суд подтвердил обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости и опроверг правомерность применения резервного метода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Леа" Смирнова Н.А. (доверенность от 24.06.2005), Болоцкого Г.В. (доверенность от 24.06.2005), от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/988), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-46373/2006 (судья Боровлев Д.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - неприятия решения о возврате 5480235 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о понуждении таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована правомерно, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причин их непредставления, то есть не воспользовалось правом доказать обоснованность применения избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений. При этом право запроса дополнительных документов не ограничено действующим таможенным законодательством.

В кассационной жалобе также отражено, что именно таможенный орган определяет критерий достаточности и достоверности информации, представленной декларантом, на котором, в свою очередь, лежит бремя доказывания правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.04.2005 по 20.02.2006 в соответствии с контрактом от 14.07.2000 N 0714/21, заключенным с фирмой "Top Fabric & Accessorise Co., Ltd." (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 26 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным, идентичным товарам на внутреннем и мировом рынках, пояснения по условиям продажи, банковские платежных документов об оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя.

Заявитель не представил дополнительные сведения и согласился определить таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 5480235 руб. 03 коп. таможенных платежей, которые им уплачены. Заявление декларанта о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд подтвердил обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости и опроверг правомерность применения резервного.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольную трактовку названного критерия таможенными органами исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки. В свою очередь, сомнения в достоверности представленных декларантом сведений должны быть подтверждены объективными данными, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Вместе с тем право запроса у декларанта дополнительных документов не является произвольным. Пределы его осуществления устанавливаются путем систематического толкования положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенному контролю.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений запрос таможней дополнительных документов и сведений, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, не порождает у декларанта обязанности по их представлению. Признание за таможенными органами права запроса у декларанта любых документов и сведений сопряжено с неограниченным вмешательством в сферу частноправовых интересов и не соответствует принципам государственного контроля.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном случае применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров не обусловлено объективными препятствиями к использованию предыдущих. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие информации, необходимой для определения таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными, однородными товарами, сложения, вычитания стоимости, не может быть принята во внимание. Обладая широким арсеналом правовых и технических средств, таможенный орган в состоянии добыть указанную информацию любыми предусмотренными законом способами и использовать ее при принятии обоснованного решения по таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, действительно отражает мировые цены на ввезенную заявителем продукцию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-46373/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая