ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 ноя 2017 06:46

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 авг 2016 04:51 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
При условии, что эти расхождения в строительном объеме не влияют на прочность и безопасность подлежащего вводу в эксплуатацию объекта.

К таким выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 августа 2015 г. по делу N А56-35169/2014.



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г.
по делу N А56-35169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20358/2014) общества с ограниченной ответственностью "А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-35169/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "А." к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
третье лицо: Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А."; далее – (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; далее - заинтересованное лицо, Служба) от 14.04.2014 N 62-П об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 08.08.2014 отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Представитель Службы доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции от 08.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Представитель Комитета, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях, поддержал позицию Службы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует земельный участок площадью 6575 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

Согласно пункту 1.2 названного договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (крытый спортивный комплекс, объект). 09.09.2011 вышеуказанный земельный участок передан арендатору на основании Акта приема-передачи.

29.11.2012 Служба, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая, в том числе Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 15.11.2012 N 2-1-1-0403-12 на спорный объект, выдала Обществу Разрешение на строительство N 78-06007220-2012 крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 6575,0 кв. м; площадь застройки здания - 2021,0 кв. м; общая площадь здания - 3846,37 кв. м; строительный объем - 25362,9 куб. м; этажность - 2 этажа.

Обществом получено Заключение Управления государственного строительного надзора от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, которым подтверждается, что объект капитального строительства - спортивный комплекс без трибун для зрителей имеет общую площадь здания - 3580,7 кв. м, этажность - 2, общий строительный объем - 18 723,0 куб. м. Данное заключение было выдано Обществу после проведения обследований спорного объекта Государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, результаты которого отражены в представленном в материалы дела Отчете от 30.07.2013 по результатам обследования крытого спортивного комплекса (том 2, л.д. 14-33).

В пункте 5 Отчета на странице 10 сделаны выводы о том, что в ходе визуального и инструментального обследования технического состояния несущих конструкций спорного объекта установлено, что объемно-планировочные и пространственные решения соответствуют требованиям проектной документации; основные конструктивные элементы комплекса находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Уже после получения Обществом Заключения Управления государственного строительного надзора от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" выдано Заключение от 29.07.2013 N 5.3-13ГЗ от 29.07.2013 по определению параметров основного тона собственных колебаний крытого спортивного комплекса и установлено, что измеренные величины периода основного тона собственных колебаний в узлах 4 и 6 превышают требования ГОСТ Р54859-2011 по причине дополнительной динамической нагрузки от автодороги; величины основного тона собственных колебаний, измеренные в других узлах, соответствуют требованиям указанного ГОСТ; пространственная жесткость спортивного комплекса в продольном и поперечном направлениях является достаточной (том 2, л.д. 41).

Согласно Заключению ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 29.08.2013 (том 2, л.д. 59-85), составленному в том числе по результатам геодезических исследований (Отчет от 29.07.2013 N 3.14-13ГЗ), лабораторной проверки неразрушающими методами контроля железобетонных конструкций (заключение N 2.69-13 от 27.08.0213), визуально-измерительного контроля металлоконструкций (заключение от 28.08.2013 N 1.16-13ГЗ), установлено, что объемно-планировочные и пространственные решения соответствуют требованиям проектной документации; основные конструктивные элементы комплекса находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Через год после выдачи положительного заключения от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации Приказом Службы от 14.04.2014 N 62-П заключение N 04-13/015 от 18.04.2013 отменено в связи с не соответствием построенного объекта капитального строительства - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, в части отклонения строительного объема построенного здания требованиям, установленным разрешением на строительство N 78-06007220-2012 от 29.11.2012.

Полагая вынесенный приказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований, отказал в удовлетворении заявленного требования, согласившись с доводами Службы о несоответствии построенного объекта строительным правилам и нормам, а также условиям инвестиционного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заключение органа государственного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54). В соответствии с пунктом 16 названного Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдачи заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
В силу пункта 17 Положения N 54 заключение о соответствии выдается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Как следует из материалов дела, по окончании строительства 15.04.2013 Служба по результатам итоговой проверки в отношении спорного объекта составила акт итоговой проверки N 2/215АИ3-13, в котором указала, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Именно по результатам проверки, оформленной актом N 2/215АИ3-13В, Службы выдала Обществу Заключение от 18.04.2013 N 04-13/05 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Через год Служба установила несоответствие построенного объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство N 78-06007220 от 29.11.2102 в части отклонения строительного объема, в связи с чем отменила выданное ранее заключение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительный объем в размере 18723,0 куб. м был установлен еще при выдаче первоначального положительного заключения 18.04.2013 N 04-13/05.

Данный объем определен на основании Справки МУП БТИ от 27.02.2103 (том 3, л.д. 59) и был известен Службе на момент выдачи положительного заключения, что свидетельствует о том, что данные расхождения в объеме Служба не сочла достаточно существенными и каким-либо образом влияющими на прочность и безопасность спорного объекта.

Отменяя через год выданное ранее положительное заключение, Служба никаких дополнительных проверок и исследований на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводила, Приказ от 14.04.2014 N 62-П об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 был издан на основании уже имеющейся ранее в распоряжении Службы информации, никаких иных несоответствий выявлено не было. При обращении в суд с заявлением Общество, ссылаясь в том числе на Положение N 54 и Административный регламент исполнения государственной функции "Осуществления регионального строительного надзора в случаях и порядке, установленном действующим законодательством, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, ...", утв. Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.01.2013 N 1-Р, полагало, что названными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отмены ранее выданного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении публичных функций компетентный орган государственной власти, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом ненормативный правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Установив в порядке самоконтроля несоответствие выданного ранее заключения о соответствии требованиям действующего законодательства, Служба правомерно издала приказ об отмене такого постановления.

Судом также указано, что отмена органом государственной власти принятого им ненормативного правового акта при этом не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в порядке самоконтроля в рассматриваемом случае выданное годом ранее положительное заключение могло быть отменено только в случае выявления нарушений, допущенных при строительстве, которые не могли по каким-либо причинам быть выявлены непосредственно по окончании строительства и решения вопроса о выдаче положительного заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом, выявленные нарушения должны быть существенными, влияющими на прочность и безопасность построенного объекта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, единственным основанием для отмены ранее выданного заключения явилось несоответствие построенного объекта по критерию строительного объема, указанному в Разрешении на строительство N 78-06007220-2012. Однако информацией о данном несоответствии Служба располагала уже на момент выдачи положительного Заключения N 04-13/015 от 18.04.2013, что отражено в самом заключении, никаких проверок и исследований на предмет соответствия объекта проекту и строительным правилам и нормам Службой более не осуществлялось, а следовательно, расхождение в строительном объеме построенного объекта не могло являться основанием для отмены выданного ранее положительного заключения.

Кроме того, никаких дополнительных замеров строительного объема Службой через год после выдачи положительного заключения также не производилось, данные об объемах взяты из той же Справки МУП БТИ от 27.02.2103, на основании которой выдано положительное заключение. И в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу доводы Службы в основном сводятся к тому, что построенный объект, а также сам проект, на основании которого осуществлялось строительство, не соответствует своду правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных объектов СП.31-12-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 1", а также инвестиционным условиям, на основании которых Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2011 N 198 разрешенным использованием земельного участка является - для размещения объектов физической культуры и спорта. Однако, использование построенного Обществом объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором расположен такой объект, по мнению Службы, не представляется возможным. Несоответствие построенного Обществом объекта капитального строительства требованиям СП.31-12-2004 по утверждению Службы обусловлено отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство N 78-06007220-2012 от 29.11.2012.

Учитывая, что доводы Службы о несоответствии построенного объекта проекту и требованиям строительных правил и норм не были подтверждены соответствующими доказательствами, никаких исследований после выдачи положительного заключения, как уже было установлено выше, Служба в отношении спорного объекта не осуществляла, апелляционным судом по ходатайству Общества была назначена строительная экспертиза с целью определения соответствия построенного объекта требованиям проектной документации и разрешению на строительство N 78-06007220-2012 от 29.11.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Магницкой Марине Васильевне - ведущему эксперту ООО "Центр судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли построенный объект - крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) (далее - Объект) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и разрешению на строительство N 78-06007220-2912, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений. 2. Определить строительный объем построенного Объекта в соответствии с определением строительного объема, данного в Приложении Г (пункт Г.6) СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31.06.2009". 3. Соответствует ли построенный Объект и может ли он быть использован в целях, определенных в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011, постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 и Разрешении на строительство N 78-06007220-2012 - в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс).

В представленном суду Заключении эксперта от 17.04.2015 N 119/16 содержится вывод о том, что по конструктивным характеристикам построенный объект в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий - СНиП 31-06-2009 (6); ввиду того, что в полном объеме проектная документация не была представлена на исследование, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии объекта проектной документации, а также с достоверной точностью определить строительный объем спорного объекта. Эксперт также указал, что построенный объект не соответствует требованиям технических регламентов для спортивных сооружений, а именно СП 31-112-2004, Разрешению на строительство N 78-06007220-2012, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений, а также в части устройства покрытий полов керамической плиткой и обшивки стен игрового зала гипроком. В заключении эксперт пришел к выводу, что в качестве спортивного комплекса в целом объект использован быть не может. Как спортивный зал может быть использован зал для тренажерных занятий, расположенный на 1-м этаже, в осях 1-9/А-Г. Следует отметить, что в самом заключении эксперт указал (страница 7 заключения), что объемно-планировочные и пространственные решения, в целом, соответствуют отраженным в разделе АР эскизного проекта. Далее эксперт оценивает объект на соответствие его требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно п. 4.27 которого размеры и устройство физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений при них определяются в соответствии с требованиями, в том числе СП 31-112-2004 в части размеров и устройств физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений. Исследуя спорный объект на соответствие его СП 31-112-2004, эксперт установил, что помещение под тренажерный зал имеет высоту 3,3 м, площадь 500 кв. м. Нормативная высота для индивидуальных занятий 3,90 м, площадь 112,5-180 м; эксперт приходит к выводу, что с учетом технологического оснащения приточно-вытяжной вентиляцией, по имеющемуся объемно-планировочному и пространственному решению данное помещение соответствует нормативным требованиям и может быть использовано по назначению (стр. 13 экспертизы, том 4, л.д. 52). Помещение, предназначенное под детский спортивный зал, имеет высоту 3.3 м при нормативной высоте зала 6,0 и 4,8 м. При этом фактические размеры помещения, предназначенного под детский спортивный зал, в среднем, 23*18 м, что не противоречит нормативам. Также не соответствует нормативу высота помещений под зал восточных единоборств (3,13 м при требуемом 3,9 м), занятий по борьбе (норматив - 4 м), игровой зал (3,2 м при нормативе 7 и 8 м), зал для групповых занятий аэробикой (3,2 м при нормативе 3,9 м).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленное заключение эксперта в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Вся документация для проведения экспертного исследования была представлена с согласия Общества Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Были представлены все разделы проектной документации, имеющиеся в распоряжении Службы, на основании которых уполномоченным органом выдано Разрешение на строительство N 78-06007220-2012. В разделе 3 "Общие данные" Том 1 проектной документации "Общая пояснительная записка" (шифр Вл5/09-2011-ОПЗ) (том 6) перечислены нормативы, на соответствие которым выполнен проект спорного объекта. В частности, имеется ссылка на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Как указано в вышеприведенном экспертном заключении, построенный объект соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, однако в нарушение п. 4.27 данного СНиП размеры и устройство физкультурно-спортивных залов не соответствуют требованиям СП 31-112-2004. Вместе с тем, в пункте 1.6 СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 2" указано, что данный свод правил содержит рекомендательные положения, нормы и правила. Положения данного документа становятся обязательными для всех участников проектно-строительного процесса при включении их в утверждаемое задание на проектирование. Как следует из материалов дела, представленного проекта (всех разделов), положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.11.2012 N 2.1.1-0403-12, спорный объект не проектировался с учетом требований СП 31-112-2004 и при выдаче Разрешения на строительство N 78-06007220-2012 Служба располагала данной информацией, учитывая, что разрешение на строительство выдается в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ на основании заявления и перечисленных в названной норме документов, в том числе материалов, содержащихся в проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. В Общей пояснительной записке (том 1 проекта) и Проекте организации строительства (том 6) указана общая высота проектируемого здания - 10,3 м и 10,65 м от уровня земли, перечислены помещения 1 и 2 этажей. Внутренняя отделка - окраска ВД составами по подготовленной поверхности и керамической плиткой "Керамин". В томе 3 проекта "Архитектурные решения" имеется план 1 и 2 этажей, с указанием площади и высоты проектируемых помещений. На 1 этаже предусмотрен тренажерный зал для инвалидов площадью 22,42 кв. м, мужская и женская раздевалка, душевые, указано размещение залов и подсобных и технических помещений; на 2 этаже согласно проекту должен располагаться кардиозал - 206,70 кв. м, зал аэробики - 564,15 кв. м, тренажерный зал - 778,11 кв. м, инвентарная и административные помещения. Высота всех помещений не превышает 3,3 м. Информация о максимальной высоте зданий также содержится на странице 12 положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.11.2012 N 2.1.1-0403-12, которое также имелось в распоряжении Службы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Несмотря на имеющиеся противоречия в заключении эксперта от 17.04.2015 N 119/16, суд оценивает в совокупности все представленные в материалы дела обследования спорного объекта, в том числе Отчет Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.07.2013 (том 2, л.д. 14-33), заключения указанной экспертной организации от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что построенный объект полностью соответствует проекту и требованиям нормативных актов, в соответствии с которыми он проектировался и строился.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества со ссылкой на пункт 5.2 СП 118.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения"), согласно которому снижение норм площадей, установленных для отдельных помещений или групп помещений, не должно превышать 10%. Как следует из материалов дела, изменение площади построенного объекта в сторону уменьшения составляет 6,9%, что не противоречит требованиям указанных строительных норм и правил и является допустимым. Действительно, пункт 5.2 СП 118.13330.2012 имеет оговорку о том, что снижение норм площадей не должно ухудшать процесс деятельности в данных помещениях. Однако Службой не приведено убедительных доказательств и надлежащих расчетов, свидетельствующих о том, что снижение площади построенного объекта привело или может привести к ухудшению процесса деятельности в таких помещениях. Доводы Службы о том, что положениями пункта 5.2 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" предусмотрена возможность снижения площадей для отдельных помещений и групп помещений не более чем на 10%, а не для всего объекта капитального строительства в целом, не могут быть признаны состоятельными, так как подателем жалобы не приведено доказательств снижения площади конкретного помещения более чем на 10%. Следует признать, что в отношении объема построенного объекта вышеуказанный свод правил не содержит таких же ограничений, как в отношении площади. При этом, снижение площади объекта безусловно влечет уменьшение его объема. Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в судебном заседании 23.07.2015 Службой правовой позиции и произведенным расчетом, общий строительный объем здания составляет 22416,62 куб. м, что дополнительно подтверждает доводы Общества о том, что при определении строительного объема здания инвентаризационными бюро (согласно Справке МУП БТИ от 27.02.2103 общий объем построенных помещений составил 18723,0 куб. м) и проектировщиками применяются различные методики, а следовательно, данный критерий при установленном экспертами качестве и безопасности строительных конструкций и соответствии построенного объекта проекту и строительным правилам и нормам, в соответствии с которыми он проектировался, не может служить основанием для отказа в выдаче положительного заключения и тем более для отмены через год ранее выданного заключения при отсутствии либо недоказанности иных существенных нарушений, свидетельствующих о несоответствии объекта по качеству и безопасности, а также проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Иное свидетельствовало бы о нарушении стабильности хозяйственных отношений, с учетом того, что Общество понесло затраты на проектирование, экспертизу и строительство объекта, и, как следствие, нарушение баланса публичных и частных интересов в спорных правоотношениях. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта произведено Обществом в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждено представленными в материалы дела проектом, экспертизами и многочисленными актами проверок. Вопреки доводам Службы, на момент выдачи Разрешения на строительство N 78-06007220-2012 она располагала проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы, в которых отражены все проектные и архитектурные решения, размеры и схема помещений. Выдавая положительное заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, Служба располагала также сведениями о качестве и параметрах построенного объекта, в том числе о строительном объеме, и посчитало данные изменения допустимыми. Никаких иных существенных нарушений через год после выдачи положительного заключения установлено не было, в связи с чем апелляционная коллегия полагает незаконным приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N 62-П об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию со Службы в пользу Общества. Излишне уплаченная ООО "А." государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Учитывая, что ООО "А." произвело оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. ошибочно на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 13.02.2015 N 7, апелляционный суд не относит возмещение данных расходов на Службу в пользу Общества. В силу статей 106 и 110 АПК РФ все судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, относятся на проигравшую стороны, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 руб. со Службы в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-35169/2014 отменить. Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N 62-П "Об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А." расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А." из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (ОГРН 1037869005745) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2016 10:53 
Не в сети
Новичок

Зарегистрирован: 03 июн 2015 14:49
Сообщения: 1
Добрый день! Указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.12.2015 г.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 авг 2016 13:41 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Вы правы, уважаемая Елена.
Более того, Верховный Суд РФ Определением от 10.02.2016 подтвердил правильность первоначального судебного акта – решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35169/2014 от 08.08.2014 года.

Однако нужно отметить, что в тексте решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35169/2014 от 08.08.2014 года есть следующий, очень важный довод:
«Обществом (истцом) при строительстве объекта капитального строительства было допущено снижение площади объекта, в результате которого были нарушены технологии функциональных процессов, установленные СП.31-12-2004, что привело к ухудшению процесса деятельности в таких помещениях. Обществом названные обстоятельства не опровергнуты».

Таким образом, сам факт изменения объема подлежащего ввода в эксплуатацию объекта без нарушения строительных норм и правил, как факт отказа во вводе объекта в эксплуатацию, не опровергнут судебными инстанциями в полном объеме.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-19657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.» (г.Санкт-Петербург) на решение от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35169/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее – общество) о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (далее – заключение № 04-13/015 ) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет) установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение от 08.08.2014 отменено, оспариваемый приказ Службы признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 отменено, решение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 17.04.2015 № 119/16, пришел к выводу о доказанности несоответствия объекта капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011, постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий.

Применив часть 1 статьи 51, части 6, 7 статьи 52, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суд первой инстанции к выводу о соответствии приказа Службы об отмене заключения № 04-13/015, выданного обществу, требованиям 2 действующего законодательства и на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованными по праву выводы суда о несоответствии построенного объекта строительным правилам и нормам, а также условиям инвестиционного соглашения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В



Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение
от 08 августа 2014 года
По делу № А56-35169/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хозяиновой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «А.»
заинтересованное лицо – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
третье лицо - Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга
о признании незаконным приказа от 14.04.2014 № 62-П

Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Служба) от 14.04.2014 № 62-П об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
В обоснование заявленного требования Общество указало, что издание Службой оспариваемого приказа не основано на нормах действующего законодательства.
Служба, Комитет против удовлетворения требований Общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Общество на условиях договора аренды от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, заключенного с Комитетом, использует земельный участок площадью 6 575 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,….
Общество 29.11.2012 получило в Службе разрешение № 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и приступило к строительству указанного объекта на арендованном земельном участке согласно проектной документации.
Обществу 18.04.2013 выдано заключение Службы № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Приказом Службы 14.04.2014 № 62-П заключение № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации отменено в связи с не соответствием построенного объекта капитального строительства – крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, …, в части отклонения строительного объема построенного здания требованиям, установленным разрешением на строительство № 78-06007220-2012 от 29.11.2012.
Не согласившись с названным Приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заключение органа государственного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).
В силу пункта 17 Положения № 54 заключение о соответствии выдается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Службой по результатам итоговой проверки в отношении объекта строительства – крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей – составлен акт итоговой проверки № 2/215АИ3-13, из которого следует, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с результатами итоговой проверки, оформленными названным актом, Службой утверждено заключение от18.04.2013 № 04-13/05 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вместе с тем, после утверждения названного заключения по результатам выезда на объект Служба установила, что поэтажные планы и планировки помещений объекта свидетельствуют о несоответствии построенного объекта документации, требованиям спортивной технологии и своду правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных объектов.
В частности, Служба указывает, что на 1 этаже в тренажерном зале п. 006 в соответствии с СП.31-12-2004 табл. 4.2. обеспечивается единовременная пропускная способность 118 человек, соответственно с СП.31-12-2004 табл. 5.3. для такого зала должны быть предусмотрена 2 раздевальных помещений (женское и мужское) площадью 88,5 кв.м. каждое, с душевыми отсеками в количестве 12 штук на каждую раздевалку. Также отсутствует инвентарная площадью не менее 7 кв.м. в соответствии с СП.31-12-2004 табл. 4.12. На первом этаже предусмотрено в помещении 027 размещение детского зала., при этом не уточнено его назначение (вид тренировочного процесса). На планировке не видно, что это помещение закрыто от раздевальных помещений второй части здания, не обеспечено собственными раздевальными и имеет отдельный вход с улицы через помещение п. 028, указанное как тамбур, площадью 13.24 кв.м., в котором не представляется возможным разместить элементы входной группы (стойка регистрации, гардеробная для посетителей). На планировке второго этажа допущены следующие нарушения технологии, в зале аэробики (п. 202) в соответствии с СП.31-12-2004 п. 4.6.26 единовременная пропускная способность 172 человека, соответственно с СП.31-12-2004 табл. 5.3. должны быть предусмотрены 2 раздевальных помещения (мужское и женское) площадью 129 кв.м. каждое, с душевыми отсеками в количестве 26 штук на каждую раздевалку.
Также необходимо предусмотреть инвентарную площадью не менее 8 кв.м. в соответствии с СП.31-12-2004 табл. 4.12. Не указано назначение помещения игрового зала п. 205 (виды игр, либо спортивных состязаний, соответственно от этого рассчитывается потребность в помещениях раздевальных и душевых). В зале восточных единоборств п. 006 в соответствии с СП.31-12-2004 табл. 3.17 обеспечивается единовременная пропуская способность 18 человек. В соответствии с СП.31-12-2004 табл. 5.3. для такого зала должны быть предусмотрены 2 раздевальных помещения (женское и мужское) площадью 19 кв.м. каждое, с душевыми отсеками в количестве 2 штук на каждую раздевалку. Также необходимо предусмотреть инвентарную площадью не менее 12 кв.м. в соответствии с СП.31-12-2004 табл. 4.12.
Договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 предусмотрено, что земельный участок предоставляется для инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2011 № 198 разрешенным использованием земельного участка является – для размещения объектов физической культуры и спорта.
Вместе с тем, как свидетельствуют доводы Службы, использование построенного Обществом объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором распложен такой объект, не представляется возможным.

Из оспариваемого приказа, во взаимосвязи с доводами Общества, следует, что не соответствие построенного Обществом объекта капитального строительства требованиям СП.31-12-2004 обусловлено отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство № 78-06007220-2012 от 29.11.2012.
Обществом названное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем, Общество указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, введен в действие с 01.01.2013), «снижение норм площадей, установленных для отдельных помещений или групп помещений, не должно превышать 10%». При этом, как указывает Общество, изменение площади построенного объекта составляет 6,9%, что не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения».

Арбитражный суд не может согласиться с названными доводами Общества в связи со следующим.
Пунктом 5.1. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что состав помещений и их площади определяются в соответствии с технологией функциональных процессов соответствующих типов общественных зданий и в соответствии с расчетными нормами, приведёнными в названном своде правил.
При этом, пункт 5.2. имеет оговорку о том, что снижение норм площадей не должно ухудшать процесс деятельности в данных помещениях.
Из расчетов Службы, проведенных на основании СП.31-12-2004, следует, что снижение площадей объекта не соответствует технологии функциональных процессов, установленных СП.31-12-2004, и приводит к ухудшению процесса деятельности в таких помещениях.
Кроме того, положениями пункта 5.2. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» предусмотрена возможность снижения площадей для отдельных помещений и групп помещений не более чем на 10%, а не для всего объекта капитального строительства в целом.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу пункта 32 Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, для соблюдения требований технических регламентов и оценки соответствия своды правил применяются после внесения их в перечни национальных стандартов и (или) сводов правил, подлежащих утверждению и опубликованию в установленном порядке.
Арбитражный суд не располагает сведениями о том, что СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» внесен в перечень сводов правил, в связи с чем не подлежит применению.
В силу пункта 16 Положения № 54 После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Пунктом 18 названного Положения предусмотрено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Ненормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законом и иным нормативными правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), иным нормативными правовым актам субъектов Российской Федерации.
Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган государственной власти, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом ненормативный правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом, отмена органом государственной власти принятого им ненормативного правового акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Таким образом, Служба, установив в порядке самоконтроля не соответствие выданного ранее заключения о соответствии требованиям действующего законодательства, правомерно издала приказ об отмене такого постановления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом при строительстве объекта капитального строительства было допущено снижение площади объекта, в результате которого были нарушены технологии функциональных процессов, установленные СП.31-12-2004, что привело к ухудшению процесса деятельности в таких помещениях. Обществом названные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ Службы является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.04.2014 № 62-П об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 01 май 2017 19:24 
Не в сети
Завсегдатай

Зарегистрирован: 23 июл 2014 15:53
Сообщения: 20
Очень интересный прецедент, спасибо за информацию. Однако я думаю, что истцу следовало в первую очередь выяснить, сколько стоит помощь адвоката , и обратиться к нему за помощью. В этом случае было бы гораздо больше шансов, выиграть этот процесс. Потому что хорошие юристы всегда найдут какие-нибудь зацепки, даже в самых сложных делах. В общем на мой взгляд, это был явно не тот случай, когда следовало заниматься подобными вопросами самостоятельно.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog