ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 19:45

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 08 сен 2016 11:45 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-14363/2014 обращает на себя внимание следующими обстоятельствами.

1.По заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительной совершенную более полутора лет назад сделку по передаче организацией своему учредителю автомобиля в погашение долга по зарплате.

2.Суд отверг довод учредителя о том, что конкурсный управляющий должен был доказать неравноценность между фактической стоимостью автомобиля и долгом по зарплате. При этом суд посчитал, что сам факт того, что балансовая стоимость автомобиля в два раза выше долга, уже является доказательством неравноценности сделки.

При этом сам собой напрашивается следующий вывод. Если бы учредитель перед совершением сделки сделал за свой счет оценку автомобиля, и эта оценка соответствовала сумме долга, то, как знать – возможно, суд и не удовлетворил бы требование конкурсного управляющего.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2016 г.
по делу N А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Коробейниковой О.С. Мельника С.А. рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационные жалобы Е-ко. А. Н., Е-ко. З. В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С. ", принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С. " Л-ва о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "С. " и Е-ко З. В., недействительной и применении последствий ее недействительности. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.)

Суд установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "С. " (далее - ООО "С. ", должник) Л-в обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2013 N 32/13 (далее - договор от 25.12.2013), заключенного между ООО "С. " и Е-ко З. В..

Определением суда от 20.07.2015 заявление конкурсного управляющего Л-ва удовлетворено.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Е-ко З.В., а также лица, не участвовавшие в обособленном споре, - Е-ко А. Н. и Е-ко Д. А. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С определением от 20.07.2015 и постановлением от 02.11.2015 не согласились Е-ко З.В. и Е-ко А.Н., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Е-ко З.В. в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что протокол общего собрания участников ООО "С." от 02.12.2013 (далее - протокол от 02.12.2013) является соглашением об отступном, в котором второй стороной является не только Е-ко З.В., но и Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А., а оспариваемый договор составлен и подписан в качестве акта приема-передачи автомобиля; суды не в полном объеме исследовали протокол от 02.12.2013; неравноценность встречного обязательства конкурсным управляющим не доказана; вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку были удовлетворены требования кредиторов по заработной плате в приоритетную, по сравнению с налоговыми органами, очередь; имеются основания для безусловной отмены судебных актов, поскольку приняты о правах и обязанностях участников спорного обязательства – Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А., не привлеченных к участию в деле. Е-ко А.Н. в жалобе ссылается на нарушение судами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением его к участию в споре, поскольку он является заинтересованным лицом, права которого были нарушены. Указывает, что автомобиль "Вольво" является в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Е-ко А.Н. и Е-ко З.В., а также был передан в счет заработной платы перед Е-ко З.В., Е-ко А.Н., Е-ко Д.А. и невыплаченных дивидендов.

Л-в в отзыве на кассационные жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании, возразил против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационные жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "С." и Е-ко З.В. заключен договор N 32/13, в соответствии с условиями которого ООО "С." передало Е-ко З.В. автомашину "Вольво", государственный номер А … в счет погашения долга по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы.

Решением суда от 24.02.2015 ООО "С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Л-в .
Конкурсный управляющий ООО "С.", посчитав, что вышеназванная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А., апелляционный суд исходил из того, что определение суда не затрагивает их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку у ООО "С." имелась непогашенная задолженность на сумму более 1 000 000 рублей по обязательным платежам.

Е-ко З.В. являлась участником ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", владея 40% уставного капитала общества, 10% уставного капитала принадлежало Е-ко Д.А., 50% - Е-ко А.Н. Следовательно, Е-ко З.В. на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным (аффилированным) лицом.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку условия договора являются явно невыгодными для должника. Балансовая стоимость автомобиля составляет 1 284 687 рублей 01 копейка по состоянию на 01.12.2013, а задолженность по заработной плате перед Е-ко З.В. составила 657 591 рублей, то есть в два раза меньше, чем балансовая стоимость автомобиля.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Е-ко З.В. и, как следствие, о заниженной цене переданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 25.12.2013 N 32/13 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Довод Е-ко З.В. в кассационной жалобе о том, что, по своей сути, оспариваемый договор является актом приема-передачи автомобиля, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий условиями оспариваемого договора. Наличие протокола общего собрания участников ООО "С." от 02.12.2013 не опровергает выводы судов о недействительности договора, заключенного между должником и Е-ко З.В., поскольку в договоре прямо указано на погашение именно Е-ко З.В. долга по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы. Начисление заработной платы Е-ко З.В. не подтверждено, так как в материалах отсутствуют какие-либо документы, указывающие на ее должность, приказы, трудовой контракт, определенный размер оплаты труда, ведомости начисления заработной платы, табель рабочего времени, иные документы, обосновывающие возражения Е-ко З.В.
Не представлены аналогичные документы в отношении Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А., несмотря на то, что они не являются сторонами оспариваемого договора. Имеющаяся в деле справка от 01.12.2013 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства задолженности по заработной плате ввиду отсутствия в ней оснований начисления таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своего права на кассационное обжалование определения суда по настоящему спору Е-ко А.Н. ссылается на то, что передачей автомобиля было погашено обязательство ООО "С." по выплате заработной платы не только Е-ко З.В., но и Е-ко А.Н. и Е-ко Д.А.

Из определения и постановления судов не усматривается, что Е-ко А.Н. возвращается право требовать от должника уплаты задолженности по заработной плате. Между тем, заявитель Е-ко А.Н. не доказал наличие в определении суда выводов о его правах и обязанностях, так как судом не принималось решения о его заработной плате. Поскольку Е-ко А.Н. право обжалования определения суда в порядке апелляционного производства не подтвердил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Е-ко А.Н. в жалобе на то, что автомобиль "Вольво" является в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Е-ко А.Н. и Е-ко З.В. подлежит отклонению, поскольку судами рассмотрено требование о недействительности сделки, совершенной в отношении имущества ООО "С.", а не в отношении совместно нажитого супругами имущества.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14363/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Е-ко А. Н., Е-ко З. В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 31


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru