ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 ноя 2017 06:44

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 май 2017 09:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.02.2014 по делу № А41-20316/13 пришел к следующему выводу.
Если, несмотря на отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами соглашения об изменении цены, арендатор оплачивает, а арендодатель принимает арендную плату в размере, определенном в дополнительном соглашении, стороны не вправе ссылаться на недействительность этого незарегистрированного соглашения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2014

Дело № А41-20316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «С.-и. ц.»

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «С.-и. ц.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «К.»

о взыскании неосновательного обогащения


УСТАНОВИЛ:


Государственное унитарное предприятие Московской области «С.-и. ц.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 891 689, 93 руб. (с учетом принятых судом заявленных исковых требований).

Решением арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «С.-и. ц.» 1 643 545.50 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013г. решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2-013г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013г..Государственным унитарным предприятием Московской области «С.-и. ц.» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013г.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что в обоснование заявленных требований н ссылается на п. 3 ст.4 Закона Московской области от 10.07.2009 №88\2009-ОЗ, в соответствии с которым срок договора аренды имущества ,находящегося в собственности Московской области , не может превышать 10 лет.

Истец находит несостоятельной ссылку суда на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73., так как из указанного положения не следует возможность заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок при наличии законодательно установленного ограничения срока указанных договоров, а о возможности заключения договоров на неопределенный срок без обязательного проведения торгов. Соответственно, указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 не имеет отношения к настоящему спору и не может быть применено.

Договор аренды имущественного комплекса был заключен 01.10.2012г. и прекратил свое действие 01.10.2012г.

Согласно п.3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, когда срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом ,договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии с п.3 ст.610 Закона Московской области «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» от 10.07.2009г. №88\2009-ОЗ срок договора аренды не может превышать десять лет. Следовательно, договор аренды не мог быть пролонгирован на неопределенный срок в порядке ,предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ.

Несостоятельным. ,по мнению истца, является суда о том, что направленное ГУП Московской области «С.-и. ц.» письмо от 10.12.2012г. №199 содержало лишь уведомление о необходимости освободить занимаемые помещения и не содержало уведомления о прекращении договора прекращении договора, в результате чего был нарушен порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок.

Неверным является вывод суда о том, что дополнительного соглашения от 01.01.2010г. к договору аренды, которым арендная плата установлена в размере 197 743,67 руб. является незаключенным, ь так как оно не зарегистрировано.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование ,а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно измененного одной из сторон(статья 310ГК РФ). и оснований для применения судом положений ст. ст.1102,1105 Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Арбитражный суд Московской области правомерно при расчете задолженности исходил из установленной дополнительным соглашением от 01.01.2010г. арендной платы в размере 197 743,67 руб.

В платежных поручениях с февраля 2013г. по июнь 2013г. ответчик не указывал, что указанные них суммы являются оплатой за аренду имущества в определенном месяце, а лишь указывал, что они являются оплатой по договору аренды. Указание на назначение платежа последовало лишь в июне 2013г после неоднократного уведомления истцом ответчика о том, что они являются оплатой по договору аренды. ,образовавшейся на момент прекращения договора, то есть на 01.10.2012г.

В судебном заседании ГУП Московской области »Социально-инновационный центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО «К.» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что Закон Московской области от 10.07.2009 №88\2009-ОЗ не имеет обратной силы. Если иное не определено самим указанным законом, исчисление предельного срока договора аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, надлежит начинать с даты вступления в силу указанного закона, то есть с 2009г. Утверждение истца о том, что договор аренды не мог быть пролонгирован на неопределенный срок, поскольку к 01.10.2012г. истек установленный законом от 2009г. предельный срок его действия., неправомерно.

Истец не обеспечил соблюдение установленный пунктом 2 ст. 610 ГК РФ требований по прекращению спорного договора аренды и не возвратил в установленном законом порядке против его возобновления на неопределенный срок.

Судом установлен факт принятия арендодателем платежей и отсутствия возражений по их получению по спорному договору длительное время после даты. которой , по мнению истца. прекратился договор (за период с октября 2012г. по май 2-013г.) при наличии однозначно выраженного волеизъявления арендатора продолжить арендные отношения на прежних условиях.

Утверждение о том, что. Что полученные платежи засчитываются в счет задолженности, образовавшейся до 01.10 2012г.было заявлено истцом впервые только в июне 2013г., хотя по его мнению, договор прекратился с 01.10.29012г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том. что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013г. подлежит отмене, решение арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «К.» (арендатор) по согласованию с балансодержателем был заключен договор аренды N 39126 имущественного комплекса, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество общей площадью 4 391,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Гребнево, для производства товаров народного потребления, сроком с 01.10.2002 г. по 01.10.2012 г.(л.д.15-17т.1)

Согласно п. 3.2 договора имущество находится в государственной собственности Московской области.

По актам приема-передачи от 01.10.2002 г. балансодержатель передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 04.11.2002 г.

В п. 5.1 договора установлена ставка арендной платы -73 руб. 48 коп. за 1 кв.м. без учета НДС.

Арендная плата, в соответствии с п.5.2 договора, изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда Российской Федерации и корректируется соответственно, распоряжением Губернатора Московской области.

Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.

Арендная плата может быть во всякое время изменена по соглашению арендодателя и арендатора.(п.5.4 договора)

01.11.2004 г. были внесены изменения в договор №39126 от 1 октября 2002г., согласно которым стороны указали, что общая площадь переданного имущества по договору составляет 4 818, 2 кв. м, а также подписали акт приема-передачи от 01.11.2004 г. (л.д.5т.3)

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 г. в договор аренды №39126 от 01 октября 2002г. внесены следующие изменения и дополнения:

В связи с изменением базовой ставки арендной платы 1 кв.м с 1 января 2006г. в соответствии с Законом Московской области от 02.11.2005г. №229\2005- ОЗ «О бюджете Московской области на 2006г.», размер арендной платы в 2006г. составляет 718174 руб. 47 коп. без НДС (л.д.12т.3).

Арендная плата вносится ежемесячно , не позднее 10 числа следующего месяца. В случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в п.5.6 за каждый день просрочки неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размере невнесенной арендной платы.

При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

1 января 2010г. между государственным предприятием Московской области «С.-и. ц.» и ООО «К.» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №39126 от 1 октября 2002г., в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 6249,80 кв.м., расположенное по адресу :Московская область, Щелковский район, пос. Гребнево.

Указанным дополнительным соглашением изменен размер арендной платы ,с 1 января 2010г. размер годовой арендной платы составляет 2372924 руб. 04 коп. , размер ежемесячной арендной платы- 197 7843 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Настоящее дополнительное соглашение, в соответствии с п.5, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2010г.(л.д.115-116т.2)

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 622 от 12.05.2008 г. спорное имущество передано истцу в хозяйственное ведение.

В соответствии с п. 6.2.12. договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений имущество по акту балансодержателю с участием арендодателя в исправном состоянии.

По истечении срока действия договора ответчик арендуемое помещение истцу не передал и продолжил пользоваться указанным имуществом.

Письмом исх. N 199 от 10.12.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору, в случае несогласия на заключение указанного дополнительного соглашения истец просил ответчика освободить занимаемые помещения.(л.д.96-98т.1)

Письмом исх. N 292 от 20.03.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой освободить арендованные помещения и оплатить неосновательное обогащение за весь период бездоговорного пользования имуществом в размере, определенном отчетом об оценке стоимости пользования имуществом.(л.д.18т.1)

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования ,суд первой инстанции руководствовался п.4.2 договора, статьями 622,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного помещения.

Суд не принял довод ООО «К.» о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок и сделал вывод о прекращении его действия по истечении установленного в нем срока, то есть с 01.10.2012г.

При этом сослался на пункт 3 части 4 Закона Московской области от 10.07.2009г. №88\2009-ОЗ»Об аренде имущества ,находящегося в собственности Московской области», согласно которому срок договора аренды не может превышать 10 лет., следовательно договор аренды №39126 от 01.10.2012г. , согласно выводу суда первой инстанции, не мог быть пролонгирован на неопределенный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции .

В соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя ,договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73»Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского Кодекса РФ)

Договор аренды №3912 заключен сторонами 1 октября 2002г по 1 октября 2012г.

По истечении срока действия договора ООО «К.» продолжило пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества-за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предложение заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменялся размер ежемесячной арендной платы - 244 266 ,50 руб. было направлено ООО «К.» ГУП Московской области «С.-и. ц.» 10.12.2012г., то есть по истечении срока действия договора; в указанном письме предложено освободить арендуемые помещения в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения.(л.д.96-98т.1)

Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны арендатора, после чего истец направил ответчику требование от 20 марта 2013г. об освобождении помещений ,указав ,что договор аренды прекратил действие 1 октября 2012г. 4указанное требование получено ООО «К.» 21 марта 2013г., что подтверждается отметкой на указанном требовании (л.л.18т.1)

Исходя из п.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды от 1 октября 2002г. №39126 прекратил свое действие 21 июня 2013г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом по истечении срока действия указанного договора аренды, после 21 июня 2013.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 5.1. договора ставка арендной платы в октябре 2002 г. составляет 73, 48 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

Указанный размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 1 января 2010г. к договору №39126 от 1 октября 2002г., размер ежемесячной арендной платы по договору за переданное имущество установлен 197 743, 67 руб.(л.д.115т.2)

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате к 30.09.2012 года составила 813 271, 03 руб. Ответчиком перечислено истцу за пользование арендованным имуществом 1 147 162, 23 руб., которые, как указал истец, были зачтены при определении задолженности. По состоянию на 30.09.2012 года ответчиком были оплачены сверх арендной платы по договору денежные средства в размере 333 891, 20 руб.

Исходя из размера арендной платы по договору, стоимость пользования спорным имуществом в период с 01.10.2012 г. по 30.07.2013 г. составила 1 977 436, 70 руб., размер платы за фактическое пользование имуществом за указанный период с учетом произведенной ответчиком оплаты установлен судом в размере 1 643 545, 50 руб. ,, который подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в иске о взыскании за пользование арендованным имуществом , суд апелляционной инстанции неправомерно не принял условия дополнительного соглашения от 1 января 2010г., указав, что условие об изменении размера арендной платы-197 743,67 руб. ежемесячно , не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может признано заключенным.

Указанные выводы апелляционного суда сделаны без учета разъяснений, .содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013г. №13 « О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды» , согласно которым если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование ,а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно измененного одной из сторон(статья 310ГК РФ). и оснований для применения судом положений ст. ст.1102,1105 Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Дополнительное соглашение от 1 января 2010г. к договору аренды №39126 от 1 октября 2002г. подписано сторонами, исполнялось ими, следовательно, ответчик должен уплачивать арендную плату с января 2010г. исходя из условий указанного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно установил задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом,. в том числе после прекращения срока договора аренды исходя из размера арендной платы, установленной условиями указанного дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-20316/13 от 10 декабря 2013 года отменить, решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013г. оставить в силе.

Взыскать с ООО «К.» в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «С.-и. ц.» - 2000 руб. расходы по госпошлине.



Председательствующий-судья Н.С. Чучунова


Судьи: С.В. Алексеев


Н.С. Калинина


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog