ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 ноя 2017 06:43

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 30 июн 2017 13:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в Определении от 22 ноября 2016 г. по делу N 305-КГ16-3100 указал следующее.

Правомерен отказ со стороны управляющей организации в допуске связистов в подвал многоквартирного дома, даже при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений этого дома.
При этом общее собрание собственников может принять по данному вопросу (о допуске управляющей организацией третьих лиц к пользованию общим имуществом многоквартирного дама) и иное решение.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу N 305-КГ16-3100

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Павловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Э. " на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э. " о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М. ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Э. ", поддержавших доводы жалобы, и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью "Э. " (далее - заявитель, общество, ООО "Э. ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) решения о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М. " (далее - ООО "М. ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления поступило заявление ООО "М. " с жалобой на неправомерные действия ООО "Э. " на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части прекращения доступа работников ООО "М. " к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. К….. Оспариваемым решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "М. ", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Заявителю также было выдано предписание от 24.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Управление указало на необходимость обществу в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Э. " в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах. При этом, общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Общество обязано выполнять требования законодательства (в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170, далее - Правила от 27.09.2003 N 170), в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
По этим основаниям суды пришли к выводу, что действия ООО "Э. " правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, суды заключили, что решение от 24.11.2014 N 05-15/42-14, предписание от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 являются законными и обоснованными.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами. Заявитель полагает, что пункты 5.6.24, 3.3.5 Правил от 27.09.2003 N 170 не обязывают беспрепятственно допускать сотрудников ООО "М. " к общедомовому имуществу в жилых домах в отсутствие решения об определении порядка пользования общим имуществом, принятого общим собранием собственников помещений.
Кроме того, общество приводит сведения о том, что в рамках дела N А41-69356/2013 был рассмотрен иск ООО "М. " к ООО "Э. " об устранении нарушений права в форме запрета ответчику совершать действия по отключению и ограничения доступа к оборудованию сетей кабельного телевидения и коллективного приема телевидения, установленного в технических помещениях (подвальном и чердачном) жилого дома N 18 по ул. Т. г. К..

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "М. " впоследствии обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в котором отказалось от иска, вследствие чего решение суда от 02.04.2014 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014.
По мнению ООО "Э. ", обращение ООО "М. " с жалобой в суд апелляционной инстанции и последующий отказ от иска были осуществлены исключительно с целью исключения возможности использования в качестве преюдициального решения суда от 02.04.2014.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.09.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в силу следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как правильно установлено судами, ООО "Э. " является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру жилого дома N 18 по ул. Т. г. К. для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов).
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования ООО "М. " в местах общего пользования данного здания. Следовательно, общество, отказывая сотрудникам ООО "М. " в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ООО "Э." в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ООО "М. ".
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу отменить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2014 N 05-15/42-14.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Д.В.ТЮТИН
Судья М.К.АНТОНОВА Н.В.ПАВЛОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog