ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 24 ноя 2017 15:19

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 июл 2017 15:45 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3533
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25 мая 2017 г. N Ф06-12733/2016 по делу N А12-18080/2016 пришел к следующим выводам, обосновывающим предоставление займов взаимозависимым лицам на льготных условиях.

1.Заёмщик предоставлял в аренду Займодавцу объекты недвижимости, в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение размера арендной платы и, следовательно, дополнительные расходы Займодавца.

2.Замщики неоднократно без взимания платы становились поручителями Займодавца при кредитовании, в связи с чем предоставление займов по пониженной ставке имело целью сохранение сложившихся хозяйственных отношений с указанными лицами.

3.Кроме того, Займодавец обоснованно считает, что выдача займов по пониженной ставке позволит ему впоследствии рассчитывать на предоставление в аренду торговых площадей и осуществление поставок товара на более выгодных условиях.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N Ф06-12733/2016

Дело N А12-18080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М. " и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-18080/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. ", г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), третьи лица: Б. П. С., г. Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М. " (далее - ООО "М. ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 149 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено. Решение инспекции от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 149 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а также решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2015 N 240.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 149 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "М.", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 240 о привлечении ООО "М." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 28 440 470 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 132 814 422 руб., начислены пени в сумме 26 256 923 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2016 N 06-11/05395 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "М." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ООО "М." и ИП Б. П.С. согласованных действий при реализации товара на основании заключенных договоров поручения, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции в указанной части посчитал выводы суда верными.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО "М." и ИП Б. П.С. заключены договор N 1/2010, по условиям которого ИП Б. П.С. (Доверитель) поручает ООО "М." (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор N 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО "М.", Поверенным - ИП Б. П.С.
Налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "М." схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с ИП Б. П.С., применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и распределения выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, деятельность ИП Б. П.С. контролировалась ООО "М.", доход, полученный предпринимателем от реализации ООО "М." товаров ИП Б-ва П.С. по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010, фактически является доходом общества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация товаров ИП Б-а П.С. преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых ООО "М.", при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ООО "М.".
Как установлено налоговым органом, торговые помещения ИП Б. П.С. и ООО "М." имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов ООО "М.", в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Работники ООО "М." выполняли фактические действия по учету, контролю и реализации продовольственных товаров как от ООО "М.", так и от ИП Б. П.С. Сотрудники сети магазинов ООО "М." осуществляли контроль за сотрудниками ИП Б. П.С., обеспечивали работу по выкладке товаров, подлежащих реализации, налогообложение которых осуществлялось с применением ЕНВД. Сотрудники ИП Б. П.С. подчинялись непосредственно управляющим магазинов ООО "М." и графику работы сети магазинов ООО "М.".
Получение денежных средств от покупателей товаров ООО "М." и ИП Б. П.С. осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.
При этом, расчеты с покупателями осуществлялись работниками ООО "М." на всех кассах, в том числе принадлежащих ИП Б. П.С.
Выручка, полученная от продажи товаров ООО "М." и ИП Б. П.С., учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждено, что товары для ООО "М." и товары для ИП Б. П.С. поступали на склад и в магазины ООО "М.", при этом доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО "М." ввиду отсутствия соответствующих работников у ИП Б. П.С.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей судами установлено, что допрошенные налоговым органом работники предпринимателя первоначально были приняты на работу к ИП Б. П.С., однако впоследствии перешли в ООО "М.".
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества и предпринимателя общего трудового ресурса, а именно участии в деятельности ООО "М." по реализации товара лиц, формально являющихся работниками ИП Б. П.С., при этом, как показали опрошенные лица, для них не имело существенного значения их фактическое место работы, поскольку ИП Б. П.С. и ООО "МАН" воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности.
В ходе проверки инспекцией также выявлены противоречия между договором поручения от 31.12.2009 N 1/2010 и договором логистики от 10.01.2009 N 3/2009, а именно: по договору логистики доставкой товаров ИП Б. П.С. до торговых отделов занимался ООО "М.", а по договору поручения этим должен был заниматься предприниматель самостоятельно. При сравнении условий и характера взаимоотношений ИП Б. П.С и остальных контрагентов ООО "М." установлен формальный характер взаимоотношений предпринимателя и налогоплательщика, при котором выгодоприобретателем является ООО "М.".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Б. П.С. инспекция пришла к выводу, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя, перечисляются от ООО "М." в качестве оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010. При этом значительная часть поступивших от общества денежных средств (более 60%) перечисляются ИП Б. П.С. в адрес ООО "М." в счет оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1.
В нарушение договора поручения от 31.12.2009 N 1/2010 ООО "М." (Поверенный) перечисляло денежные средства ранее даты инкассирования выручки ИП Б. П.С. (Доверитель) с касс общества. Инкассирование денежных средств на расчетный счет ИП Б. П.С. осуществлялось в минимальных размерах и не соответствовало фактически собранной выручке с кассы предпринимателя в 2012 году.
ООО "М." перечисляло ИП Б. П.С. денежные средства в суммах, превышающих указанные в отчетах Поверенного, в связи с чем у ИП Б. П.С. возникала задолженность перед ООО "М.", что следует из отчетов поверенных.
Между тем, согласно отчетам поверенного за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года ООО "М." имело задолженность перед ИП Б. П.С.
При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "М." не заявляло о начислении пени в соответствии с условиями договора поручения за нарушение ИП Б. П.С. (Поверенный) условий договора поручения, которое выражалось в просрочке перечисления денежных средств, полученных от плательщиков (по причине отсутствия их инкассации).
Налоговым органом также установлено, что в 2004 - 2008 гг. Б. П.С. являлся работником ООО "В.", получал ежемесячный доход в виде заработной платы, при этом ООО "В." и ООО "М." - являются взаимозависимыми организациями, поскольку единственным учредителем ООО "В." являлся В. Ал. В., родной брат В. Ан. В. - руководителя ООО "М.".
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "М." искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что денежные средства, полученные ИП Б. П.С. от реализации ООО "М." товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2010 - 2011 гг., в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанный период.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что аналогичные обстоятельства в отношении хозяйственных операций между ООО "М." и ИП Б. П.С. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлены в рамках дела N А12-24270/2014.
При определении расходов налоговым органом не приняты расходы в сумме 46 810 318 руб. и соответствующие вычеты по контрагентам ИП Б. П.С. - ООО "А.", Б.на Н.А., ИП В. В.И., ИП Г. А.Н., ИП Ел. А.В., ООО "Л.", ИП Н. Д.Т., П. Г.И., ИП Ч. Р.Е., ООО "Ю.", ООО "Э.", О. Г.А.
Как установлено судами, по взаимоотношениям с Б. Н.А. ИП Б-м П.С. представлены первичные документы (накладные) на общую сумму 5 694 480 руб., при этом Б-ной Н.А представлены документы (6 накладных) за 2012 год на общую сумму 644 757 руб. Акты сверки ни ИП Б. П.С., ни Б. Н.А. не представлены, в связи с чем заявленные Б. П.С. расходы не подтверждены.
Кроме того, при сравнении накладных, представленных Б. Н.А. и Б. П.С., установлено отсутствие печатей, несоответствие подписей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом по взаимоотношениям Б. П.С. с Б. Н.А. правомерно учтены расходы в сумме 644 757 руб., подтвержденные Б. Н.А.
По взаимоотношениям с ИП Ч. Р.Е. Б-м П.С. представлены первичные документы (накладных) на сумму 50 636 144 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля ИП Ч. Р.Е. представлены только документы, подтверждающие оплату, счета-фактуры не представлены, акты сверки ни Ч. Р.Е., ни Б. П.С. не представлены. Инспекцией установлено, что ИП Ч. Р.Е. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы, отраженные ИП Ч. Р.Е., в декларации за 2012 год составили 48 210 403 руб.
Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом по взаимоотношениям Б. П.С. с ИП Ч. Р.Е. правомерно учтены расходы в сумме 48 210 403 руб., заявленные в декларации контрагента.
Затраты ИП Б. П.С. по взаимоотношениям с О. П.А. в сумме 234 970 руб. не приняты налоговым органом ввиду принятия указанной суммы в расчетах по акту проверки.
При сравнении документов, представленных Б. П.С и ИП Г. А.Н., на основании актов сверок судами установлено, что сумма 69 014 руб. за январь 2013 года является оплатой, при этом в 2012 году расходы по ИП Г. А.Н. учтены в расчетах по акту проверки, в связи с чем расходы, понесенные по сделке с ИП Г. А.Н. в сумме 69 014 руб., не приняты.
По взаимоотношениям с ООО "А." ИП Б. П.С. представлены первичные документы на сумму 6 160 388 руб., однако ООО "А." в рамках мероприятий налогового контроля документы не представило, акты сверки не представлены, договор, счета-фактуры не представлены.
Налоговым органом установлено, что ООО "А." отчетность в налоговый орган не представляет, налог в бюджет не уплачивает, имуществом, транспортом не владеет.
По взаимоотношениям с ООО "Ю." ИП Б. П.С. представлены первичные документы на сумму 680 000 руб., однако в ходе проведения проверки ООО "Ю." документы по взаимоотношениям с ИП Б. П.С. не представлено, договор ИП Б. П.С. с указанным контрагентом не представлен, счета-фактуры не представлены.
По контрагенту П. Г.И. предпринимателем заявлены расходы в сумме 1 000 720 руб., однако документы не представлены ввиду их утраты. Акты сверки не представлены, отчетность в налоговый орган П. Г.И. не представляет, налог в бюджет не уплачивает.
Кроме того, как установлено инспекцией, П. Г.И. отрицал факт составления накладных по взаимоотношениям с Б. П.С., накладные, представленные Б. П.С., не содержат расшифровку подписи сдатчика, подпись П. Г.И. отличается от его подписи, проставленной в письменных пояснениях.
Таким образом, как верно указали суды, расходы по данному контрагенту правомерно не приняты налоговым органом.
По взаимоотношениям с ООО "Э." инспекцией не приняты расходы в сумме 5 774 628 руб., НДС в размере 577 463 руб., поскольку общество на требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Б. П.С., не представило, по адресу регистрации не располагается, счета-фактуры не представлены.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-32141/2013 прекращено производство по делу о признании ООО "Э." несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием должника, что свидетельствует об отсутствии у данного общества возможности осуществлять поставку товаров.
По контрагентам ИП Н. Д.Т., ИП Е. А.В. налоговым органом не приняты расходы в сумме 3 004 638 руб. и 9 568 755 руб. соответственно, поскольку акты сверки не представлены, счета-фактуры не представлены, отчетность в налоговый орган Н. Д.Т., Е. А.В. не представляют, налог в бюджет не уплачивают.
По взаимоотношениям с В. В.И. Б. П.С. не представлены документы, подтверждающие несение расходы в сумме 1 331 217 руб. Акты сверки не представлены, В. В.И. являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю.
По взаимоотношениям с ООО "Л." инспекцией не приняты расходы в сумме 12 106 566 руб., поскольку документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Б. П.С., обществом не представлены, согласно представленной декларации по УСНО, ООО "Л." заявлено доходы в сумме 2 153 067 руб.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки приняты в качестве прямых расходов ИП Б. П.С. все платежи, касающиеся торговой деятельности, которые нашли документальное подтверждение, с учетом информации, полученной налоговым органом.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов ООО "М." в 2012 - 2013 гг. за счет неправомерного применения амортизационной премии и амортизационный начислений в отношении имущества, не используемого в деятельности налогоплательщика для извлечения дохода (автомобиль LAND POVER RANGE VIN, экскаватор гусеничный CAT 320 D2L (KHR00111), проезды и площадки), имущества стоимость менее 40 000 руб. (элементы торгового оборудования).
Как установлено судами, в ходе проверки обществом не представлены доказательства использования ООО "М." автомобиля LAND POVER RANGE VIN в деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе путевые листы, доказательства закрепления указанного транспортного средства за материально ответственными лицами налогоплательщика, путевые листы.
Из пояснений общества следует, что в 2013 году автомобиль LAND POVER RANGE VIN, государственный регистрационный знак А17ШМ134, не использовалась.
Представленные заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы на указанный автомобиль правомерно не приняты налоговым органом, поскольку не содержали информацию, в распоряжение каких отделов общества либо его сотрудников передавалось транспортное средство.
Налоговым органом установлено, что в 2013 году в аренду указанный автомобиль не сдавался, что также подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерского учета 011 "Основные средства, сданные в аренду" за 2013 год, операции по реализации автомобиля LAND POVER RANGE VIN в проверяемом периоде налогоплательщиком также не осуществлялись.
В ходе проверки налоговым органом выявлены факты использования автомашины В. Е.Е., не являвшейся в 2013 году работником ООО "М.".
Экскаватор гусеничный CAT 320 D2L (KHR00111) в 2013 году в деятельности, направленной на получение дохода, также не использовался: в аренду не передавался, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год по счету 011 "Основные средства, сданные в аренду", строительство хозяйственным способом общество в проверяемом периоде не осуществляло.
Документы, подтверждающие использование данного имущества в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Представленные обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы от 25.09.2013 N 41391, от 09.10.2013 N 41392, от 11.12.2013 N 41393 правомерно не приняты инспекцией, поскольку в указанных документах отсутствуют данные по виду работ, этапу работ, стоимости работ, отработанным часам, пробегу, началу и окончанию работ, не указаны подписи машиниста, прораба, руководителя подразделения.
Признавая необоснованным включение ООО "М." в состав амортизируемого имущества дорожные покрытия стоимостью 5 375 795 руб., дорожные покрытия (разметка парковочных мест) стоимостью 13 117 руб., дорожные покрытия (к акту замены) стоимостью 310 307 руб., дорожные покрытия (посев газона) стоимостью 148 453,98 руб., дорожные покрытия (восстановление асфальтного покрытия стоимостью 28 178,29 руб., инспекция установила, что работы по разметке парковочных мест, посеву газона, восстановлению асфальтного покрытия произведены на арендованном земельном участке у здания администрации г. Волгограда по договору от 16.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 9980, заключенного с ИП В. М.П.
Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с благоустройством арендованной территории непосредственно не относятся к магазину и являются составной частью арендуемого участка.
Кроме того, судами правомерно учтено, что, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации.
Также в ходе проверки установлено, что в состав амортизируемого имущества ООО "М." включены элементы торгового оборудования стоимостью менее 40 000 руб.: опоры (опоры, ножки) стеллажного оборудования; стенки задние стеллажного оборудования; стенки задние перфорированные стеллажного оборудования; полки стеллажного оборудования; полки-углы внутренние стеллажного оборудования; стойки (стойки, заглушки, болты) стеллажного оборудования; кронштейны стеллажного оборудования.
Налоговый орган обоснованно указал, что, поскольку функциональное назначение каждого из указанных предметов различается и каждый из них может выполнять свои функции в различной комплектации, могут использоваться независимо друг от друга, то эти предметы не могут считаться объектом амортизируемого имущества.
Доводу заявителя о неправомерном отказе судами в снижении размера штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением инспекции, судами дана обоснованная правовая оценка.
Как установлено судами, при вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пришли к обоснованному выводу об отсутствии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств и отказали в снижении штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2012 - 2013 гг. ООО "М." предоставляло взаимозависимым лицам – В. А.В., являющемуся учредителем общества, и его отцу В. В.А., займы в сумме 164 824 283 руб. и 181 700 000 руб. соответственно по ставке 6% годовых со сроком возврата - до 31.12.2015.
При этом налоговым органом установлено, что иным, невзаимозависимым лицам общество предоставляло займы по ставке 8-12%.
С учетом указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении ООО "М." доходов по займам, предоставленным В. В.А., Воробьеву А.В., произвела расчет процентов по займам в соответствии с главой V.1 НК РФ, начислив на установленный доход налог на прибыль.
Суд первой инстанции признал указанные выводы обоснованными.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).
Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.
При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отклоняя довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Как следует из пояснений налогоплательщика, что В. В.А., В. А.В. являются платежеспособными лицами, в связи с чем спорные займы относились к низкорискованным операциям, обычно влекущим понижение ставки кредитования. В проверяемом периоде В. В.А. являлся собственником объектов недвижимости, часть из которых предоставлялась в аренду ООО "М.", в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение размера арендной платы и, следовательно, дополнительные расходы налогоплательщика.
Общество также указывает, что в проверяемом периоде В. В.А., В. А.В. неоднократно без взимания платы становились поручителями ООО "М." при кредитовании, в связи с чем предоставление займов по пониженной ставке имело целью сохранение сложившихся хозяйственных отношений с указанными лицами.
Кроме того, ООО "М." полагает, что выдача В. В.А., В. А.В. займов по пониженной ставке позволит обществу впоследствии рассчитывать на предоставление в аренду торговых площадей и осуществление поставок товара на более выгодных условиях.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности предоставления займов В. В.А., В. А.В. по пониженной ставке, поскольку, предлагая данным лицам более выгодные условия предоставления заемных денежных средств, ООО "М." впоследствии рассчитывало на получение от своих контрагентов встречных льгот и сохранение сложившихся хозяйственных отношений.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам (В. А.В., В. В.А.), ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-18080/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog