ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 16 дек 2018 08:54

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2017 07:53 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3670
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 октября 2017 г. по делу N А03-13778/2016 пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод о том, что передача товара может подтверждаться исключительно товарной накладной формы ТОРГ-12.
Суд согласился с тем, что частичная оплата товара и подписание акта сверки взаимных расчетов подтверждают факт получения товаров, даже без подписания получившей стороной накладной формы ТОРГ-12.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А03-13778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х. И." на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-13778/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "П." к обществу с ограниченной ответственностью "Х. И." о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П. " (далее - общество "П.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Х. И. " (далее - общество "Х. И. ") о взыскании 289 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 149 925 руб. неустойки.
Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 500 руб. основной задолженности, 149 346 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Х. И." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы общество "Х. И." указывает, что вывод судов о доказанности получения им товара на взысканную сумму, ошибочен, поскольку в деле отсутствуют товарные накладные, подписанные ответчиком.
По утверждению общества "Х. И.", наличие в деле счетов-фактур свидетельствует лишь о согласовании сторонами количества, качества ассортимента товара, указанного в договоре, а не о получении товара. Также ответчик обращает внимание на то, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является доказательством наличия задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществами "П." (поставщик) и "Х. И." (покупатель) заключен договор от 25.02.2016 N 43, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность сырье для пищевой промышленности в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора цена единицы товара и его общая стоимость указывается в товарных накладных с учетом налога на добавленную стоимость в рублях.
Как указано в пункте 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.
Оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения каждой отдельной партии товара (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016).
Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 299 500 руб., поименованный в счетах-фактурах от 08.04.2016 N 503/1, от 13.04.2016 N 548/1, от 22.04.2016 N 671/1, подписанных обеими сторонами с указанием на передачу и приемку товара, а также скрепленных оттисками их печатей.
Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 10 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 289 500 руб., которая подтверждена сторонами путем обоюдного подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 и проставления на нем оттисков печатей сторон.
Направленная претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "П." в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по его оплате на сумму 289 500 руб., суд пришел к выводу о правомерности требования общества "П." в части взыскания с общества "Х. И." задолженности в указанном размере. С учетом наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, суд также указал на правомерность требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. Вместе с тем суд произвел собственный расчет неустойки, найдя расчет истца частично необоснованным, и взыскал неустойку в сумме, соответствующей расчету суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также договорной неустойки.
Позиция ответчика, по существу, направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, так как, по мнению общества "Х. И.", передача товара может подтверждаться исключительно товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Суд кассационной инстанции находит указанную позицию ошибочной, поскольку придание исключительной силы этому доказательству противоречит части 5 статьи 71 АПК РФ, и суды при оценке доказательств исходили из их совокупности и взаимной связи, сочтя их достаточными для вывода об обоснованности требований истца.
Следует отметить, что ответчик не приводит разумных объяснений относительно обстоятельств, при которых в отсутствие фактической поставки им подписаны счета-фактуры в специально отведенных графах, свидетельствующих о получении товара, а также акт сверки.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog