ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 19 авг 2018 10:13

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017 04:43 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3626
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в Определении от 31 октября 2017 г. N 18-КГ17-188 пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указала на обязательность представления в страховую компанию по её требованию ПОЛНОГО ПАКЕТА ДОКУМЕНТОВ.
Что такое обязательность представления такого ПОЛНОГО ПАКЕТА – в судебных постановлениях не разъясняется, но понятно, что, по мнению апелляционной инстанции, была нарушена ПРОЦЕДУРА.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование потерпевшего о выплате страхового возмещения и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что в ответ на поданную потерпевшим претензию о выплате страхового возмещения страховая компания уведомила его о необходимости представить полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд, отменяя постановление апелляционной инстанции, отметил, что неправомерность такого подхода со стороны апелляционной инстанции подтверждается тем, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен страховой компанией, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы.

Верховный Суд также отметил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от выплаты страхового возмещения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18-КГ17-188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Н. В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Г. Н.В. – В. Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" – Е. О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г. Н. В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 149,53 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска Г. Н.В. сослался на то, что 12 августа 2015 г. по вине водителя М. И.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mazda". В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53 424,07 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представителя Г. Н.В. – В. Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, 12 августа 2015 г. по вине водителя автомобиля марки Huyndai М. И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda, принадлежащему Г. Н.В., причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности М. И.Ю. застрахован по договору ОСАГО от 5 ноября 2014 г. в САО "ВСК".
17 сентября 2015 г. Г. Н.В. направил в САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением заключения об оценке размера ущерба и документов об оплате расходов по проведению оценки.
САО "ВСК" направило Г. Н.В. ответ о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, перечень которых утвержден Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.2).
20 июля 2016 г. Г. Н.В. направил ответчику претензию, а 21 июля 2016 г. обратился в суд.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба составил 53 424,07 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Г. Н.В. своевременно обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда факт наступления страхового случая под сомнение не поставила, равно как и установленный экспертом размер ущерба.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что в ответ на поданную Г. Н.В. претензию о выплате страхового возмещения ответчик уведомил его о необходимости представить в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец представил страховщику не все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog