ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 21:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Судебная практика по ККМ
СообщениеДобавлено: 05 дек 2005 13:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Суд правомерно признал незаконным привлечение ИФНС крестьянского хозяйства к административной ответственности за продажу товаров в торговом павильоне, принадлежащем хозяйству, без применения ККТ, поскольку разница во времени между началом проверки инспекцией и выдачей контрольно-кассового чека, составляющая всего одну минуту, не может служить доказательством события административного правонарушения. Кроме того, совпадение во времени на часах ККТ и на часах проверяющих налоговым органом не устанавливалось.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2007 по делу N А13-2100/2007

ИФНС неправомерно привлекла ООО к административной ответственности за невыдачу покупателю чека ККМ при реализации водки, поскольку согласно изложенным в акте проверки объяснениям продавца последний предполагал отдать покупателю чек вместе с упакованным товаром, а из протокола и постановления о назначении административного наказания следует, что указанное обстоятельство не подвергалось оценке инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к ответственности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-51625/2006

Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, поскольку торговое место предпринимателя является нестационарной металлоконструкцией, не имеющей подключения к электросетям и другим коммуникациям, следовательно, предприниматель, осуществляя в таком месте торговлю, вправе был не применять ККТ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 по делу N А13-853/2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года Дело N А42-8782/03-16
[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, указав, что использование ККМ не по месту ее регистрации не может расцениваться как ее неприменение]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 года Дело N КА-А41/5677-07
[Суд удовлетворил требования предпринимателя к МИФНС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП, т.к. предприниматель не был уведомлен инспекцией об исключении ККМ из государственного реестра]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года Дело N А56-25077/2006

[Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ, так как ИФНС не устанавливалось расхождение между данными фискальных отчетов ККМ и кассовых документов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу - Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи: Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25077/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.05.2006 N 22-11/04915, 22-11/04914 о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.08.2006 постановление Инспекции от 24.05.2006 N 22-11/04915, вынесенное в отношении Общества, признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что требование Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 24.05.2006 N 22-11/04914, вынесенного в отношении должностного лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 29.08.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование жалобы Инспекция сослалась на доказанность ею факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме 158 на Невском проспекте в Санкт-Петербурге.
Сотрудниками Инспекции при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, выявлено неоприходование денежных средств в сумме 2000 руб., о чем составлены акт от 21.04.2006 N 31468 (л.д.35-38), акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 15.05.2006 N 6/31468 (л.д.39-40), протокол об административном правонарушении от 15.05.2006 N 199/31468 (л.д.29-30).
Старший кассир Общества Зайцева Е.А. объяснила наличие излишков денежных средств в сумме 2000 руб. в кассе тем, что данная сумма является разменным фондом, отраженным в книге кассира-операциониста.
С фактом неоприходования денежной наличности в кассу и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств не согласился и генеральный директор Общества Великопольский А.В. (л.д.58).
Постановлением от 24.05.2006 N 22-11/04915 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.33-34).
В тот же день постановлением Инспекции N 22-11/04914 к административной ответственности по той же статье КоАП РФ привлечен генеральный директор Общества Великопольский А.В. (л.д.31-32).
Считая названные постановления незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия. Проверке подлежат не только фискальные данные отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами, но и данные регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Как указано в пункте 22 названного Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Инспекцией не устанавливалось расхождение между данными фискальных отчетов ККМ и кассовых документов, пришли к правильному выводу о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 24.05.2006 N 22-11/04915.
Суд обеих инстанций, установив, что проверка проводилась до окончания работы (закрытия) магазина, правильно указал, что сумма выручки за 21.04.2006 не определялась, так как Обществом в момент проверки кассовый отчет еще не был составлен.
Оценив такие доказательства, как расходные ордера (каждый на сумму 1000 руб.) от 20.02.2006 N 30 от 12.02.2006 N 18, а также приказ от 01.02.2006 N 1 о выдаче Великопольскому А.В. 2000 руб. для обеспечения кассиров разменной монетой, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вменяемая Обществу как неоприходованная сумма является разменным фондом.
Изменение оценки доказательств выходит за предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-25077/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина


Последний раз редактировалось Лусников 06 дек 2005 06:31, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 25


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru