ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 июл 2019 09:24

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 фев 2019 10:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3768
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Уменьшить ответственность поручителя можно в самом договоре поручительства, дополнив его, например, условиями о том, поручитель отвечает по своему обязательству не ранее истечения определенного времени после даты наступления срока исполнения обязательства основного должника и только после принятия кредитором всех разумных мер по получению задолженности с основного должника, других поручителей и залогодателей.

Такой вывод следует постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. по делу N А63-12340/2016.

Этим же постановлением отмечено, что кредитор до предъявления требования к поручителю обязан не только предъявить свои требования к залогодателям, но и принять меры к получению задолженности с залогодателей.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А63-12340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Г. " на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12340/2016, установил следующее.
АКБ "И. банк" (ПАО) в лице филиала "С. " (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Г. " (далее - фонд) о взыскании 42 млн рублей по договору поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО "С. " (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банк предъявлял требования об уплате процентов и пеней, за которые фонд по договору поручительства не отвечает. Доказательств предъявления требования о досрочном возврате кредита банк не представил, выводы суда в этой части не подтверждены документально. Требование к фонду с представлением перечня документов, предусмотренных договором поручительства, не предъявлялось. Истец не принял всех мер к истребованию долга с основного должника и иных обязанных лиц, как это предусмотрено договором поручительства. Требование к заемщику о возврате 164 млн рублей предъявлено 04.08.2016, а предусмотренный договором поручительства отложенный срок 180 дней, в течение которых банк должен принять необходимые меры по взысканию долга с других лиц, не наступил ни на дату предъявления требования к фонду, ни на дату подачи иска в суд. Иски по некоторым другим обеспечительным договорам предъявлены позднее, чем предъявлено требование к фонду. Возможности по получении задолженности с других лиц по обеспечительным сделкам не утрачены. Ответственность фонда должна рассчитываться в процентном отношении к сумме остатка долга. Суд в подтверждение предъявления требований к солидарным поручителям сослался на дела N А63-3046/2016, А63-3207/2016, А63-3256/2016, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Не предъявлены иски об обращении взыскания на предмет залога к залогодателям Гр., Ут., Ис..
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.06.2017.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и изложивших свои возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 235 млн рублей под 15 процентов годовых. Дата погашения кредитной линии - 01.11.2016.
Банк выполнил обязательство по выдаче кредита, что не оспаривается сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 1.10 кредитного соглашения общество (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой 42 млн рублей. Срок действия поручительства - до 01.11 2016.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита.
В рамках дела N А63-3047/2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3047/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (общества), в том числе по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ в размере 277 276 384 рублей 95 копеек, из которых 188 млн рублей - основной долг, 47 млн рублей - просроченный основной долг, 37 620 750 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 1 001 157 рублей 79 копеек - неустойка, начисленная на основной долг, 3 654 476 рублей 56 копеек - неустойка, начисленная на проценты.
Суды указали, что по делам N А63-3046/2016, А63-3207/2016, А63-3208/2016, А63-3209/2016, А63-3210/2016, А63-3211/2016, А63-3256/2016 по заявлению банка о признании несостоятельными (банкротами) в отношении ООО СХП "Аг. ", ООО "Сп. ", ООО "Агр. ", ООО "З. ", ООО "П. ", ООО "Агрос. ", ООО "Ст. " (поручителей общества по договору от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ) введены процедуры банкротства.
Также суды указали, что банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании задолженности с Д. Б.Х., Г К.С., К. К.И., Б. З.Х. в соответствии с условиями договоров поручительства от 03.07.2013 N 1300-004/П4, от 03.07.2013 N 1300-004/П. 3 и договоров ипотеки. Исковые заявления приняты к производству и находятся в производстве суда.
24 августа 2016 года фонду направлено повторное требование об исполнении обязательств поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 42 млн рублей. В установленный срок требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения банка в суд.
Пунктом 4.1.1 договора поручительства N 1300-010/П. 6 установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, но не более 42 млн рублей. По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность заемщика по основному долгу составила 188 млн рублей, поэтому с учетом предельного объема ответственности поручителя его долг составляет 42 млн рублей.
Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительству третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.
Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со статьей 399 названного Кодекса субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Вместе с тем условие спорного договора поручительства об отложенном сроке поручительства и обязанности банка первоначально в течение 180 дней принять все меры по получении задолженности с других обязанных лиц не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды сочли, что банк принял все разумные и доступные меры для получения от заемщика, поручителей, залогодателей задолженности по кредитному соглашению. Суды установили, что банк неоднократно сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности, что, по сути, является требованием о ее уплате. Также суды исходили из того, что банк представил доказательства принятых мер по получении задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом по истечении 180 календарных дней после предъявления указанных требований.
Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, отклонен. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований банка путем бесспорного взыскания средств с основного должника, поручителей и залогодателей.
Поэтому доводы ответчика о неисполнении истцом требований договора поручительства относительно принятия в течение 180 дней всех мер по получении задолженности признаны судами необоснованными.
Однако суды не дали оценки всем доводам фонда и не учли следующего.
По смыслу пунктов 4.1.1 и 5.4 договора поручительства до предъявления требования к фонду банк в течение 180 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принимает все разумные и доступные меры по получении долга с заемщика и ответственных за исполнение им обязательств третьих лиц (в том числе по договорам залога, поручительства, по банковской гарантии).
Фонд, возражая против иска и утверждая, что банк не принял всех названных мер в соответствии с условиями спорного поручительства. В дело представлены письменные требования банка к Гр. (т. 1, л.д. 31), Ис. (т. 1, л.д. 33), Ут. (т. 1, л.д. 37), в которых истец, ссылаясь на то, что указанные лица являются залогодателями по договорам об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств обществом, предложил указанным лицам немедленно погасить задолженность. Однако сведения о дальнейших действиях банка по получении задолженности за счет указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Суды данные доказательства в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили.
Таким образом, суды не оценили надлежащим образом доводы фонда о том, что банк в нарушение условий спорного поручительства в течение 180 дней не принял всех необходимых и возможных мер по получении задолженности за счет третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также проверить доводы фонда о том, что в качестве подтверждения надлежащего исполнения банком обязательств по договору поручительства приведены доказательства и результаты рассмотрения арбитражным судом иных дел, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-12340/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog