ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 19 мар 2019 23:44

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 фев 2019 08:59 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3716
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Из материалов дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А41-51791/2018) следует, что истцом была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику организации истца с открытого расчетного счета на счет физического лица по платежному поручению N 8414 от 28.12.2017.
За проведение данной операции банком была списана чрезмерно высокая комиссия в размере 1 002 240 руб.
Банк считал, что имеет право в одностороннем порядке вводить новые и изменять действующие тарифы путем размещения информации на официальном сайте Банка, которое банк посчитал тождественным письменному извещению.
Арбитражный суд Московского округа поддержал доводы истца о том, что банк не выполнил условие договора, в соответствии с которыми, банк обязуется информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов Банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений, поэтому у банка не имелось оснований для списания с расчетного счета истца спорной комиссии на сумму 1 002 240 руб., в связи с чем с банка обосновано взыскана сумма 1 002 240 руб., как неосновательное обогащение.

ВЫВОД: ПРОТИВ НЕОЖИДАННО ВВОДИМЫХ БАНКАМИ ЧРЕЗМЕРНО ВЫСОКИХ ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ МОЖНО БОРОТЬСЯ ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ В ДОГОВОР ДОПОЛНЕНИЯ ОБ ОБЯЗАННОСТИ БАНКА ПИСЬМЕННО ИЗВЕЩАТЬ СВОИХ КЛИЕНТОВ ЗА МЕСЯЦ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ИМ ТАРИФОВ.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. по делу N А41-51791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на постановление от 06.11.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Г. "
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 до полного погашения суммы основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г. " (далее - ООО "Г. ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.07.2018 в размере 38 133 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 до полного погашения суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 002 240 руб. неосновательного обогащения, 38 133 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по дату полного погашения основного долга.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые и изменять действующие тарифы; размещение информации на официальном сайте Банка/в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" тождественно письменному извещению; электронный адрес официального сайта Банка известен истцу с 27.04.2015; Банк заблаговременно разместил информацию об изменении тарифа на официальном сайте Банка /в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 9/257 от 19.02.2009.
Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2009 банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять правила Банка, а также Банк вправе устанавливать и изменять условия или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, определять порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных документов.
Из искового заявления следует, что 28.12.2017 истцом была проведена операция перевода распределенной чистой прибыли единственному участнику организации истца с открытого расчетного счета на счет физического лица по платежному поручению N 8414 от 28.12.2017.
За проведение данной операции ответчиком была списана комиссия в размере 1 002 240 руб.
Полагая, что ответчик неосновательно удержал комиссию в указанном размере, истец ссылается на нарушение Банком условий договора банковского счета о необходимости предварительного уведомления истца о введении новых тарифов.
В связи с этим, истец 13.03.2018 обратился с претензией к ответчику о возврате списанной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по информированию клиента об изменении тарифов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 240 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями пункта 3.1.12 договора банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которыми, банк обязуется информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений, истолковав условия договора, принимая во внимание, что доказательств по надлежащему уведомлению истца, как это предусмотрено пунктом 3.1.12 договора, об изменении тарифов на банковское обслуживание, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.12 договора по заблаговременному письменному уведомлению истца об изменении тарифов на банковское обслуживание, у ответчика не имелось оснований для списания с расчетного счета истца спорной комиссии на сумму 1 002 240 руб., в связи с чем взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец за период с 29.12.2017 по 03.07.2018 на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 133 руб. 18 коп. и с 03.07.2018 до полного погашения суммы основного долга, проверив произведенный истцом расчет процентов, признав его правильным, учитывая также, что контррасчет ответчиком не представлен, исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, сделал вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-51791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-51791/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 066 776 руб. 18 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.11.2018 N 500357.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog