ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 май 2019 03:42

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 мар 2019 14:46 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3745
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ Определением от 22 января 2019 г. N 117-КГ18-51 фактически одобрил куплю-продажу неприватизированного земельного участка в садовом товариществе, поскольку купля-продажа прикрывала собой соглашение о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом и с возможностью последующей приватизации этого земельного участка.
Верховный Суд РФ также пришел к следующим выводам. Апелляционная инстанция неправильно не учла доводы встречного иска, сославшись на то, что предъявитель встречного иска (ответчик по основному иску) не обжаловал решение суда первой инстанции.
Верховный Суд отметил следующее. Апелляция должна была учесть требования встречного иска, поскольку предъявителю встречного иска не имело смысла подавать жалобу, так как истцу по основному иску в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования предъявителя встречного иска фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 117-КГ18-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. Е. А. к Щ. К. И. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Щ. к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Щ. неосновательного обогащения, сославшись на то, что Щ. 28 октября 2014 г. получила от нее <...> долларов США в счет стоимости земельного участка N <...>, находящегося в границах землепользования СТ "<...>", членом которого являлась ответчик.
В связи с тем, что Щ. не являлась собственником данного земельного участка и не вправе была его отчуждать, а земельный участок не прошел процедуру межевания, не поставлен на кадастровый учет и имеет площадь меньше оговоренной, истец полагала, что между сторонами договор купли-продажи заключен не был, а переданная ответчику денежная сумма является его неосновательным обогащением.
Щ. с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что при заключении договора Б. знала, что участок не находится в собственности Щ., переход права собственности по договору не предполагался, а предполагалась приватизация земельного участка Б.
В соответствии с заключенным между ней и Б. договором Щ. подала заявление об исключении ее из членов СТ "<...>" и о переоформлении находящегося в ее пользовании земельного участка на Б. Впоследствии Б. принята в члены СТ "<...>" с выдачей членской книжки, в которой указана площадь земельного участка 500 кв. м. По мнению Щ., обязательства по передаче Б. прав на спорный земельный участок, а также на находящиеся на нем строения и насаждения ею исполнены надлежащим образом.
Предъявляя встречный иск, Щ. просила признать указание на куплю-продажу притворной сделкой, поскольку стороны в действительности заключили сделку по передаче членства в садовом товариществе с передачей Б. во владение земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2017 г. оба иска оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Б. в иске, в этой части принято новое решение о взыскании с Щ. в пользу Б. неосновательного обогащения в размере <...> долларов США с пересчетом по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Щ. являлась членом СТ "<...>", в ее пользовании находился земельный участок N <...>, расположенный в пределах землепользования указанного товарищества.
28 октября 2014 г. Щ. получила от Б. 7 000 долларов США в счет стоимости спорного земельного участка, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 47). Факт получения Щ. денежных средств сторонами не оспаривался.
28 октября 2014 г. Щ. подано заявление об исключении ее из членов СТ "<...>" с просьбой передать находящийся в ее пользовании земельный участок Б., которая, в свою очередь, написала заявление о принятии ее в члены СТ "<...>" и о передаче ей в пользование названного земельного участка. 9 ноября 2014 г. Щ. исключена из членов товарищества, Б. в члены товарищества принята, в ее пользование передан данный земельный участок, выдана членская книжка (л.д. 22 - 29, 35).
Также судом установлено и из материалов дела следует, что с декабря 2016 года членами СТ "<...>" проводится приватизация земельных участков, в том числе участка, находящегося в пользовании Б. (л.д. 70 - 76).
Отказывая в удовлетворении иска Б. и встречного иска Щ., суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон по передаче Б. прав на земельный участок в СТ "<...>" соответствовали условиям заключенного между ними договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Б. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор купли-продажи предполагает передачу имущества в собственность покупателя, чего Щ. сделать не могла, поскольку собственником земельного участка не являлась. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что действия по выходу Щ. из состава СТ "<...>" и по принятию в это товарищество Б. не имеют отношения к заключенному между ними договору, а Б., передавшая Щ. <...> долларов США за земельный участок и не получившая со стороны ответчика встречного исполнения, вправе требовать возвращения этой денежной суммы.
Доводы встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривались с указанием на то, что решение суда в части отказа в его удовлетворении Щ. не обжаловано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.
При толковании условий договора судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора, как это установлено судом, сторонами совершены согласованные действия, в результате которых Щ. исключена из членов товарищества, Б. в члены товарищества принята, ей выдана членская книжка и в ее пользование передан названный выше земельный участок с находящимся на нем имуществом, в отношении земельного участка проводятся действия по его приватизации.
Судом апелляционной инстанции также не обсужден вопрос о том, соответствует ли заключение подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях.
Вследствие невыполнения требований закона о толковании договора суд апелляционной инстанции не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, ограничился формальным выводом о том, что Щ. собственником земельного участка не являлась.
Взыскивая с Щ. полученные по договору денежные средства, суд апелляционной инстанции не учел, что в результате такого решения Щ. лишается как имущества - земельного участка со строениями и насаждениями, переданного Б., - так и полученных за это имущество денежных средств, в то время как у Б. во владении осталось названное имущество и в ее пользу взысканы денежные средства.
Кроме того, сославшись на положения части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы встречного иска Щ. по мотивам того, что решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении не обжаловано.
Отказываясь рассматривать встречные требования Щ., суд апелляционной инстанции не учел неразрывную взаимосвязь этих исков и того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Б. исключал для Щ. необходимость обжаловать решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом встречные требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей соглашение о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом, не предполагали применения каких-либо последствий в виде возврата полученного по сделке и являлись по существу возражениями на иск о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog