|
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 года по делу № А40-11244/2011 сделаны выводы о том, что не привлечение водителя к административной ответственности в связи с истечением срока и не указание в справке о ДТП о нарушении определенного пункта правил дорожного движения, не снимает вины с водителя.
Суд обратил внимание на следующие факты.
В постановлении по административному производству указано, что причинитель вреда (Андрианов С.В.), управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается схемой ДТП, собственными объяснениями причинителя вреда и другими материалами дела. В названном постановлении отражен факт противоправного поведения Андрианова С.В., но в связи с истечением срока он не был привлечен к административной ответственности за нарушение.
Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит описания повреждений автомобиля, возникших в результате происшествия. Однако неуказание в справке о ДТП о нарушении определенного пункта правил с учетом иных материалов дела нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии вины лица в причинении вреда и причинно-следственной связи между повреждениями, учтенными при расчете страхового возмещения, и действиями водителя Андрианова С.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 года Дело N А40-11244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРК - Страхование»
на решение от 30 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 9 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.
по иску ООО «КРК - Страхование»
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ОСАО «Ингосстрах»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 14 980 руб. в порядке суброгации.
Требование основано на ст.ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 4013 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что в 2008 году в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принятое истцом на страхование транспортное средство.
Участником происшествия нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинен ущерб в размере 14 980 руб., возмещенный истцом за восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно акту оказанных услуг транспортное средство подлежало восстановлению без замены деталей автомобиля.
Направленное ответчику требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие в справке по форме № 748 данных о существе нарушения участника дорожно - транспортного происшествия, непредставления необходимых документов, предусмотренных Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президентом Российского Союза Автосраховщиков 18.12.2008, также отсутствуют результаты технической экспертизы. В связи с чем просил в иске отказать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40 - 11244/11 - 102 - 83 в удовлетворении иска отказано полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.06.2011 оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО «КРК - Страхование» просит об отмене судебных актов, выводы в которых не основаны на материалах дела, и вынесении нового об удовлетворении требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО «Ингосстрах» не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о разбирательство кассационной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, законность принятых по делу судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит подлежащими отмене решение и постановление.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 9.06.2008 в г. Санкт - Петербург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мазда 3, регистрационный знак Р 022 ВС 98, застрахованного по договору страхования № АТАК - 78 - 07/0323, страхователь Дудко Т.А. и автомобиля Фольсваген Пассат, государственный знак Р 346 РК 98, под управлением водителя Андрианова С.В., застрахованного ответчиком по полису ААА0141240498.
В обоснование требования истец представил справки ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт - Петербурга от 09.06.2009 о дорожно - транспортном происшествии, постановление АА № 9799 от 12.08.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова С.В.
Истец по данному требованию произвел оплату восстановительного ремонта в размере 14 980 руб., что подтверждается направлением на оплату № 1155 от 17.10.2008 и платежным поручением № 3851 от 17.10.2008.
Отказывая в удовлетворении иска, оставляя судебное решение без изменения, арбитражные суды исходили из подтверждения факта происшествия с участием указанных транспортных средств, вместе с тем перечисленные документы не содержат сведений о нарушении водителем конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия считает судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В постановлении ААА № 9799 от 12.08.2008 по административному производству указано, что 9.06.2008 Андрианов С.В., управляя а/м Фольсваген Пассат г/н Р 546 РК 98 при перестроении не уступил дорогу а/м Мазда 3 г/н Р 022 ВС 98, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается схемой ДТП, собственными объяснениями Андрианова С.В. и другими материалами дела.
Нарушений ПДД РФ в действиях гражданки Новицкой Т.А. не выявлено.
В названном постановлении отражен факт противоправного поведения Андрианова С.В., в связи с истечением срока он не привлечен к административной ответственности за нарушение.
В этой связи арбитражному суду следовало установить противоправность поведения и какие положения правил нарушены Андриановым С.В.
Справка о дорожно - транспортном происшествии содержит описания повреждений автомобиля, возникших в результате происшествия.
В данном случае неуказание в справке ДТП о нарушении определенного пункта правил с учетом иных материалов дела нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии вины лица в причинении вреда и причинно - следственной связи между повреждениями, учтенными при расчете страхового возмещения, и действиями водителя Андрианова С.В.
С учетом изложенного решение и постановление судов отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить, имелись ли правонарушения со стороны участников ДТП, определить, какие именно, чем предусмотрены эти нарушения, ответственность каждого из участников, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять судебные акты в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу № А40 - 11244/11 - 102 - 83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.К. Тихонова
Судьи
О.И. Комарова
Э.Г. Хомяков
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
